Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-6646/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А21-1882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6646/2009) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа по Калининградской области Цмыга Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 по делу N А21-1882/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа по Калининградской области Цмыгу Николаю Валентиновичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области (далее - МУП ВКХ "Водоканал" БГО, Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области Цмыг Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2009 N 3574 о взыскании исполнительского сбора в размере 113 237 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что у него были все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а доказательств добровольного исполнения или невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Стороны, участвующие в деле, в том числе третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области Цмыг Н.В. возбуждено исполнительное производство N 5896/1/2009 в отношении МУП ВКХ "Водоканал" БГО на основании постановления Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калиниградской области от 10.12.2008 N 379 о взыскании в пользу государства 1 617 676,90 руб. налогов, сборов, пеней, штрафов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009 получено должником 16.02.009.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе .

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником не исполнен надлежащим образом, судебным приставом 26.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 113 237, 38 руб.

Считая вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указав, что должником были предприняты действия в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлено платежное поручений N 14 от 18.02.2009 о перечислении недоимки по налогам в размере 1 617 679,90 руб.; указанная сумма задолженности не была перечислена в бюджет по причине наложения налоговым органом ареста на все расходные операции по счетам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 14 от 18.02.2009 должником в отдел судебных приставов по БГО перечислены 1 617 676 руб. по постановлению N 379 от 10.12.2008 . Данное платежное поручение помещено в картотеку N 2 и не исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что должником были предприняты действия в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, является неверным, поскольку формальное действие организации по перечислению денежных средств при отсутствии фактического поступления последних не свидетельствуют о реальном исполнения исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о снижении размере исполнительского сбора .

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 по делу N А21-1882/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова