Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-3402/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А21-9557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3402/2009) Администрации Светлогорского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 по делу N А21-9557/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Нагайцева Павла Евгеньевича

к Администрации Светлогорского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого имущества

при участии:

от заявителя: Черкасовой А.Н. (дов. от 04.07.2009 N 1227)

от заинтересованного лица: Клевцова В.А. (дов. от 13.01.2009г. N 3)

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагайцев Павел Евгеньевич (далее - ИП Нагайцев П.Е., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным отказа Администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого муниципального имущества общей площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Гоголя, 12.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 требования ИП Нагайцева П.Е. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что Предпринимателем не соблюдены условия пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), дающего ему право на преимущественное приобретение арендуемого недвижимого имущества. ИП Нагайцевым П.Е. допущено 18 случаев несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в 2005 - 2007 годах, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем уплачена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что Администрация в порядке части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации претензий не предъявляла, в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды не обращалась, продлила договор аренды на новый срок, что свидетельствует, по мнению заявителя, о признании его надлежащим арендатором. Заявитель полагает, что суд, учитывая причины просрочки уплаты арендной платы, правомерно не принял во внимание факт уплаты неустойки.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 08.07.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.04.2002 главой Администрации издано постановление о предоставлении ИП Нагайцеву П.Е. в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (бывшего теплопункта), расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Гоголя, дом 12, для организации бытовых услуг населению - прачечной и пункта приема химчистки сроком с 15.04.2002 по 15.04.2007.

24.04.2002 главой Светлогорского городского округа было издано распоряжение N 161-р "Об организации работы прачечной и химчистки в жилом микрорайоне". Комитету по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа в срок апрель-май 2002 года поручено принять организационные меры по созданию на базе нежилого здания бывшего теплопункта предприятия по химической чистке и стирке одежды и других предметов обихода людей (л.д.23).

22.05.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (арендодателем) и ИП Нагайцевым П.Е. (арендатором) был заключен договор N 265 аренды нежилых помещений сроком действия с 01.06.2002 по 01.06.2007 с правом пролонгации при выполнении всех условий договора (л.д. 15 - 21).

Дополнительным соглашением от 02.03.2007 N 265/Д01-09/03-2007 к договору аренды установлен новый срок действия договора - с 02.03.2007 по 02.03.2012 (л.д. 22).

21.10.2008 в адрес ИП Нагайцева П. Е. от и.о. главы Светлогорского городского округа было направлено письмо, из содержания которого следует, что преимущественное право выкупа арендуемого помещения заявителю не предоставлено в связи с допущенной просрочкой арендной платы в 2005-2007 годах, а арендуемое имущество будет реализовано на общих основаниях в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" на аукционе (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что Законом N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого помещения в собственность, ИП Нагайцев П. Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении ИП Нагайцева П.Е. действует положение о преимущественном праве, закрепленном в статье 9 Закона N 159-ФЗ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей (л.д. 90-93).

Из имеющегося в деле акта сверки явствует, что Предприниматель неоднократно, а точнее ежемесячно, за период с 2002 по 2006 год допускал просрочки платежей по арендной плате, только, начиная с января месяца 2007 года заявитель вносил арендные платежи без просрочек. Довод Предпринимателя об отсутствии нарушений обязательства по платежам со ссылкой на предварительный характер этих платежей является несостоятельным ввиду отсутствия в платежных документах указания на это обстоятельство, а также в силу положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей

досрочное исполнение обязательств при определенных условиях. Пунктом 3.1 договора внесение предварительных платежей не предусмотрено. Следовательно, просрочка платежей имела место.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Довод Предпринимателя об отсутствии нарушения обязательств со ссылкой на поведение арендодателя не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по соблюдению порядка и сроков внесения платежей условиями договора возложена на арендатора.

Исследование данных обстоятельств обусловлено положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из двух необходимых условий для удовлетворения заявителя. Поскольку Администрация доказала правомерность своих действий, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.

При таких обстоятельствах преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Предпринимателю предоставлено быть не может, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2009 по делу N А21-9557/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагайцева Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова