Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-4467/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-11685/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2008) ООО "Салолин групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Салолин групп"

к ООО "Самсон-Мед"

о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Конивцовой Д.И. (дов. от 02.07.2009)

от ответчика: Громовой И.Н. (дов. от 16.02.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - истец, ООО "Салолин групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - ответчик, ООО "Самсон-Мед") о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп. (в результате увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований - л.д. 1-2 т. 2, л.д. 90 т.3) неосновательного обогащения за период с 26.04.2005 по 17.01.2006 в связи с использованием земельного участка, кадастровый номер 78:7691:93, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литер ВИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 с ООО "Самсон-Мед" в пользу ООО "Салолин групп" взыскано 54 140 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 540 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд обязал ООО "Салолин групп" в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату госпошлины в сумме 21223 руб. 13 коп.

На указанное решение ООО "Салолин групп" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины (по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сервитута частью земельного участка, в остальной части считает решение незаконным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о величине арендной ставки, по которой должно определяться неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный истцом отчет оценщика не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу судебного акта, поскольку не отвечает признакам достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Салолин групп" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлежащей применению ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы.

Апелляционный суд, учитывая мнение ответчика и существо спора, протокольным определением от 24.09.2008 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 24.12.2008 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Проведение экспертизы было поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Через канцелярию апелляционного суда истец подал ходатайство (вх. от 18.05.2009 N 4055/09) об отказе от иска и апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора, просил производство по настоящему делу прекратить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением от 29.05.2009 производство по делу было возобновлено. Назначено судебное разбирательство.

07.07.2009 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (вх. N 6288/09) об отказе от иска и апелляционной жалобы, прекращении проведения судебной экспертизы по делу, прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела после его возобновления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Сериковой И.А., Кашиной Т.А. на судей Полубехину Н.С., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 08.07.2009 было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное через канцелярию ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы.

По мнению представителя ответчика, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным их принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от иска, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подписано генеральным директором Крикуненко С.Э. на основании решения единственного участника ООО "Салолин групп" от 29.05.2009 (копия решения приобщается к материалам дела).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на момент принятия указанного решения и подписания ходатайства) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор Крикуненко С.Э. вправе заявлять отказы от исков и апелляционных жалоб, поданных ООО "Салолин групп".

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статьи 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что является ошибочной ссылка истца в жалобе на рассмотренный судом встречный иск, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед") определением от 11.03.2008 (л.д. 109 т.3).

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до вступления в законную силу решения, при увеличении размера исковых требований истец уплатил госпошлину в размере 1822 руб.47 коп. (л.д. 3 т.2). Таким образом, возврату подлежит указанная госпошлина по иску и уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

До рассмотрения судом отказа истца от иска и жалобы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.05.2009 N 249/12-3 (вх. от 16.06.2009 П-4595).

Ввиду отказа истца от иска апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с перечислением денежных средств экспертному учреждению, проведшему экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Салолин групп" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Салолин групп" из федерального бюджета 1822 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова