Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6346/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-7500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" (регистрационный номер 13АП-6346/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-7500/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 48979,35 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в порядке суброгации обратилось с иском о взыскании с ООО "Северо-Западная страховая компания" 48979 руб. 35 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi LANCER по вине водителя Кумбацкого А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требование о страховом возмещении истцом в досудебном порядке не заявлено, срок оплаты, определяемый востребованием, не наступил.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд указывает на необходимость досудебного урегулирования спора, но не сослался на закон или договор, которым предусмотрен такой порядок урегулирования данного вида споров.

Закон "Об ОСАГО" не устанавливает, что право страховщика КАСКО обратиться в суд с иском возможно только после предъявления требований непосредственно к страховщику ОСАГО в претензионном порядке, а в противном случае истец лишается права на обращение в суд.

Суд нарушил нормы процессуального права и право истца на возмещение ущербы, поскольку в случае неисполнения истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а в данном случае суд отказал в иске, чем лишил истца права повторно обратиться с иском в суд.

Суд не принял во внимание, что в качестве доказательства суммы страхового возмещения истцом представлен отчет независимой экспертной организации ООО "Авто-экспертное Бюро" N 501 от 15.02.2006

Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 около 15 час. 20 мин. в г. В. Новгород, на улице Германа, у дома 20 в результате ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г.р.з. АА02953, под управлением Кумбацкого А.Г и Mitsubishi LANCER, г.р.з. А555ТС53, принадлежащего Жованникову Ю.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного ДТП был признан управлявший автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. АА02953, водитель Кумбацкий А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Северо-Западная страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0261085137.

Поскольку на момент аварии автомобиль Mitsubishi LANCER, г.р.з. А555ТС53, принадлежащий Жованникову Ю.В., был застрахован владельцем в ЗАО "МАКС" по договору N 10555/50 от 08.09.2005, указанный страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 48.979 руб. 35 коп.

Не обращаясь к страховщику ответственности причинителя вреда, страховщик потерпевшего предъявил в арбитражный суд иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска в связи с тем, что требование о страховом возмещении не заявлено и срок оплаты, определяемый востребованием, не наступил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил положение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение Жованникову Ю.В., к ЗАО "МАКС" перешло право требования к ООО "Северо-Западная страховая компания", в котором была застрахована ответственность причинителя вреда.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что положения статей 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не обязывают, а предоставляют право потерпевшему предъявлять требование непосредственно страховщику.

В свою очередь, предоставленным правом, по мнению заявителя, потерпевший вправе и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а в непосредственно суд, что и было сделано истцом.

Доводы заявителя о неверном толковании и применении судом положений Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" связаны с неверным толкованием данных норм самим истцом.

Так, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял страховщик последнего, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью страховщика, которую он до предъявления иска не исполнил.

В соответствии с части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска, в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. При этом отказ в иске по настоящему делу не лишает ЗАО "МАКС" возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд в случае отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку в удовлетворении настоящего иска отказано ввиду ненаступления срока оплаты, но не в связи с недоказанностью заявленных требований. Требования по существу судом не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009. по делу N А56-7500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина