Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-7517/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7517/2009) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.09 по делу А56-11228/2009 (судья Гранова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман-Нева"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Буслаевой О.А. по доверенности от 31.03.2009 N 01-04-332/09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 18.02.09 N 391 о назначении административного наказания по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербургу" (далее - Закона СПб N 239-29) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Решением от 06.05.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им доказан состав вмененного заявителю правонарушения, выразившееся в нарушении требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 N 1334 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.09 в ходе проведения проверки соблюдения обществом законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге инспекция выявила, что земельный участок в районе 5-ти метровой зоны, прилегающий к наружным стенам встроенного нежилого помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 559/1, лит. А, П-2Н, П-4Н, не очищен от снежно-ледяных образований, мусора, урна переполнена. Данные обстоятельства отражены в акте от 10.02.09 (лист дела 33).

11.02.09 ГАТИ в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 11.02.09 б/н, составила протокол N 68021 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 21 Закона СПб N 239-29 (листы дела 5-6, 30).

Постановлением от 18.02.09 N 391 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 21 Закона СПб N 239-29, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа (листы дела 8-10). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы инспекцией как нарушение требований пунктов 3.2.1, 4.2, 5.2.1, 5.2.2 Правил.

Не согласившись с законностью постановления ГАТИ, ООО "Норманн-Нева" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, поскольку Правилами не определена периодичность уборки. При этом суд указал на то, что факт переполненности урны не может рассматриваться в качестве обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, так как ни протокол от 11.02.09 N 68021, ни оспоренное постановление не содержат ссылки на нарушение обществом требований Правил относительно очистки урн от отходов (мусора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 21 Закона СПб N 239-29 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции посчитал, что факт переполненности урны не может рассматриваться в качестве обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, так как ни протокол от 11.02.09 N 68021, ни оспоренное постановление не содержат ссылки на нарушение обществом требований Правил относительно очистки урн от отходов (мусора).

Однако судом необоснованно не принято во внимание, что, привлекая заявителя к административной ответственности, ГАТИ также вменило ему нарушение сроков и порядка работ по уборке снега, снежно-ледяных образований и мусора на прилегающей к используемому им помещению территории.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.

Владельцы встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный вход, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка, в частности по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 Правил).

В разделе 5 Правил, положений которого регулируют порядок зимней уборки территории Санкт-Петербурга, предусмотрено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (пункт 5.2.1); удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2).

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 13.01.09 N 2-2008/4, заключенного с закрытым акционерным обществом "Базис-М", общество использует помещение 2-Н, 4-Н общей площадью 196,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 559/1, лит. А (листы дела 37-42).

В статье 2 Закона СПб N 239-29 определено, что лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), является владельцем объекта благоустройства.

Исходя из статьи 3 названного Закона СПб, к объектам благоустройства, в частности, отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки.

Следовательно, на обществе как на владельце встроенного нежилого помещения применительно к статье 2 Закона СПб N 239-29 лежит обязанность по соблюдению чистоты и уборке территории, прилегающей к внешним стенам помещения в радиусе 5 м, в том числе по удалению снега, снежно-ледяных образований и мусора.

В ходе проверки ГАТИ установила, что земельный участок в районе 5-ти метровой зоны, прилегающий к наружным стенам встроенного нежилого помещения, используемого заявителем, не очищен от снежно-ледяных образований, мусора. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.02.09 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 11.02.09 с учетом данных представителем заявителя объяснений и обществом не опровергается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод инспекции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления ГАТИ незаконным.

Подлежит отклонению как основание для отмены оспоренного постановления довод общества, приведенный в исковом заявлении, на нарушение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол от 11.02.09 составлен и оспоренное постановление вынесены ГАТИ в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки. Более того, из материалов дела видно, что оформление протокола инспекцией на следующий день после обнаружения правонарушения, обусловлено необходимостью извещения общества с целью соблюдения процессуальных гарантий привлекаемого лица.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией заявителя о том, что при вынесении оспоренного постановления ГАТИ не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.

В данном случае инспекция применила к обществу минимальный размер штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона СПб N 239-29 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.09 по делу А56-11228/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.09 N 391, вынесенного Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в г. Санкт-Петербурге о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Нева" (ИНН 7811304595, юридический адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23) административного наказания по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербургу" в виде 20 000 руб. штрафа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова