Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7276/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А42-8035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2009) ООО "Викинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 по делу N А42-8035/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ИП Бороха Л.А.

к ООО "Викинг"

о взыскании 111 222 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бубнов Г.Н. по доверенности от 02.04.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Бароха Людмила Анатольевна (далее - ИП Бароха Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", общество, ответчик) о взыскании по договору поставки задолженности по оплате поставленного товара в сумме 106 802 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 421 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 106 802 руб. 90 коп. суммы задолженности за поставленный товар по расходным накладным, 11 038 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.04.2009 требования истца удовлетворены в части, а именно с общества в пользу истца взыскано 106 802 руб. 90 коп. суммы задолженности, 10 791 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, доверенность от имени общества на получение товара не выдавалась, указанный в спорных накладных товар не использовался в деятельности кафе, не приходовался на склад общества и истцом не доказан факт получения товара полномочными представителями общества.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Бароха Л.А. взяла на себя обязательства поставить ООО "Викинг" товар. В свою очередь общество взяло на себя обязательства принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 04 мая по 30 июня 2008 года был поставлен товар, что подтверждается расходными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику 19.08.2008 претензию с требованием произвести акт сверки расчетов за поставленный товар согласно отпущенным накладным с 04.05.2008 по 30.06.2008 (в количестве 32 накладных) и произвести оплату в течение 5 суток с момента получения письма (л.д.41-42).

26.08.2008 ООО "Викинг" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что с 04.05.2008 по 30.06.2008 продовольственные товары в адрес общества не поступали, доверенностей от имени общества и договор поставки на данный период времени с ИП Бароха Л.А. не заключался (л.д.43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бароха Л.А. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, отказав частично во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода взыскания.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар.

Как видно из материалов дела приемка товара осуществлялась ответчиком на основании расходных накладных, в которых указаны наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется подпись представителя общества.

Подпись лица, получившего товар по расходным накладным: N К-0004555 от 04.05.2008; N К-00004747 от 10.05.2008; N К-00004753 от 10.05.2008; N К-00004926 от 15.05.2008; N К-00004924 от 15 .05.2008; N К-00004923 от 15.05.2008; N К-00004751 от 10.05.20084; N К-00004996 от 20.05.2008; N К-00004945 от 20.05.2008; N К-00005162 от 25.05.2008; N К-00005166 от 25.05.2008; N К-00005170 от 25.05.2008; N К-00005336 от 30.05.2008; N К -00005492 от 31.05.2008; N К-00005503 от 01.06.2008; N К-00005505 от 02.06.2008; N К-00005494 от 01.06.2008; N К-00005489 от 05.06.2008; NК-00005613 от 05.06.2008; N К-00005493 от 05.06.2008; N К-00005734 от 10.06.2008; N К-00005729 от 10.06.2008; N К-00005724 от 10.06.2008; N К-00005783 от 15.06.2008; N К-00005782 от 15.06.2008; N К00005861 от 15.06.2008; N К-00006021 от 20.06.2008; N К - 00006119 от 25.06.2008; N К-00006078 от 25.06.2008; N К-00007075 от 30.06.2008; N К-0000074 от 30.06.2008 на сумму 106 802 руб. 90 коп. заверены печатью ООО "Викинг".

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В свою очередь указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений ИП Бароха Л.А. представленных в материалы дела видно, что отбор товара производился ответчиком на складе истца, который был впоследствии доставлен обществу с подписанием накладных при его передаче.

Истец поставил ответчику по расходным накладным продовольственные товары, которые были получены работниками ООО "Викинг", действовавших на основании прав по должности, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ влечет ответственность должника за действия работников должника по исполнению его обязательства, факт подписания спорных накладных работниками общества ответчиком не оспорен, подтвержден.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, что подтверждается представленным договором поставки от 03.01.2007 (л.д.87), расходными накладными, подписанными Гурфинкель М.Н. и Исаковым В.В., а также платежными поручениями, свидетельствующие о частичной оплате поставленного по этим накладным товара в течение 2008 года.

Задолженность по поставленному товару согласно расчета, не опровергнутого ответчиком, составила 106 802 руб. 90 коп.

Согласно части первой статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Покупатель обязан оплатить этот товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель не оплачивает своевременно переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и правомерно скорректирован с учетом условий договора об отсрочке платежа.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Викинг" в размере 15 000 руб., связанных с его участием в апелляционном суде. В обоснование заявления представитель истца представил необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов: квитанцию об оплате, соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт понесения расходов и их размер истцом подтверждены, заявленной ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 по делу N А42-8035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в пользу индивидуального предпринимателя Бароха Людмилы Анатольевны 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова