Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6132/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-8281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2009) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-8281/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РАДАР"

к ОАО "Балтийский завод"

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: представителя Шалиско А.Л. (протокол N 1 от 02.02.2007)

от ответчика: представителя Пучковой Н.С. (доверенность от 12.01.2009 N 70-01/16-15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАР" (далее - ООО "РАДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) опровергнуть недостоверные сведения путем печати в газете "Балтиец", тиражом 1000 экземпляров, сведений о выполненных работах ООО "РАДАР" на "Мосту паромной переправы для порта Усть-Луга"; указать, что сварщики ООО "РАДАР" работали в шесть раз эффективнее работников N 12 и N 14; распространить данную газету по цехам и отделам "Балтийского завода" и один экземпляр - ООО "РАДАР".

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования ООО "РАДАР" удовлетворены.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательства, подтверждающие порочащий характер распространенных сведений, в материалах дела отсутствуют; в решении суда не изложены доводы, на основании которых судом сделан вывод о том, что деловая репутация ООО "РАДАР" была опорочена.

Факт отсутствия упоминания об ООО "РАДАР", как об организации, наряду с работниками ОАО "Балтийский завод" выполняющей соответствующие работы, по мнению подателя жалобы, не может быть признан порочащим репутацию истца.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд счел установленными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу и не подтверждены соответствующими доказательствами. Обязывая ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, суд первой инстанции одновременно обязал опубликовать сведения, также не соответствующие действительности и не проверенные в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает принятое судом решение обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года между ООО "РАДАР" и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор на выполнение сборочно-сварочных и иных видов работ N 019/118-01-06 (далее - Договор).

17.02.2006 года в газете "Балтиец" N 1-2 (7276-7277) в статье "Мост достроят без контрагентов" содержались следующие утверждения:

1. "На стадии тендера другие организации отказались от этого сложного заказа_."

2. "Все допущенные в последнее время дефекты пришлось исправлять балтийцам. "Наши специалисты справляются со строительством моста значительно лучше, - говорит Алексей Николаев. Сварщики цехов N 12 и N 14 работаю порой в шесть раз эффективнее. Полотно 2-й секции мы уже выправили, теперь приступаем к правке полотна 1-й секции".

Вышеуказанные работы выполняло ООО "РАДАР" (Технический акт N 2, N 4, N 6).

3. "Вторую секцию моста изготавливает стапельный цех. На этой недели сотрудники подразделения завершат подгонку трапециевидного набора_"

Вышеуказанные работы выполняло ООО "РАДАР" (Технический акт N 1, N 3). 4. "Цех N 12 ведет сборку 1-ой секции моста".

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в газете "Балтиец" N 1-2 (7276-7277) в статье "Мост достроят без контрагентов" являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "РАДАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате распространения ответчиком ложных сведений была опорочена деловая репутация ООО "РАДАР", как контрагентской организации, а заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина (юридического лица) предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство".

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: "...опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу..."

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в указанной статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В представленной в материалы дела статье "Мост достроят без контрагентов" действительно имеются тексты, фрагменты которых приведены истцом в исковом заявлении в качестве выдержек из текстов, порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а доводы - не обоснованными, поскольку в названной статье ни разу не упомянуто ООО "РАДАР" и не сделано никаких намеков, что речь идет об этой организации.

При таких обстоятельствах доводы истца, что сведения, содержащиеся в статье, имеют отношение к ООО "РАДАР" и порочат его деловую репутацию, являются необоснованными. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-8281/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "РАДАР" отказать.

Взыскать с ООО "РАДАР" в пользу ОАО "Балтийский завод" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева