Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7114/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А21-9528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Баркановой Я.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2009) ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009г. по делу N А21-9528/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ФГУП "122 УМР МО РФ"

к ОАО "Калининградский Вагоностроительный завод"

о взыскании 407 480 руб. 12 коп. задолженности и 37 089 руб. 28 коп. процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 17566);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 17567, N 17568);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ МО РФ" (далее - истец, ФГУП "122 УМР МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КВЗ") о взыскании 407 480 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/10 от 25.10.2007г. и 37 089 руб. 28 коп. процентов за просрочку оплаты на основании пункта 8.2. договора.

Истец, в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 357 480 руб. 12 коп.. Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 357 480 руб. 12 коп.

Ответчик заявил о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с истца 114 675 руб. 13 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ на основании пункта 8.1. договора подряда N 10/10 от 25.10.2007г. Встречный иск принят арбитражным судом.

Решением от 14.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 327 480 руб. 12 коп. задолженности и 5 598 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 924 руб. 30 коп. госпошлины; истцу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов, превышающих 10 000 руб., отказано; ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании пени, превышающей 40 000 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 279 894 руб. 26 коп. задолженности и 3 304 руб. 38 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик считает, что предусмотренная в договоре неустойка в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ не является не соразмерной; истец пользовался денежными средствами в существенных размерах длительное время; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом взаимозачета, 279 894 руб. 26 коп. задолженности и 3 304 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/10 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс теплотехнических работ по объекту: "Отопление вагоносборочного цеха, литера В-В1" расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Вагоностроительная ул., 49 в соответствии со сметой, технической документацией, условиями договора.

Срок окончания работ по договору 30.11.2007г..

Ответчик обязался принять и произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 30-ти дней после окончания строительства включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию после строительства.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели авансовый платеж для закупки материалов и вспомогательного оборудования в размере 950 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 1 700 972 руб..

Согласно пункту 8.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

Ответственность заказчика определена пунктом 8.2. договора, согласно которому, заказчик за задержку платежей уплачивает пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Актом о приемке от 29.12.2007г. и актом о приемке N 1 от 26.03.2008г. с составлением справок о стоимости работ истец сдал работы ответчику на сумму 1 657 480 руб. 12 коп.

Ответчик в период с 30.10.2007г. по 07.11.2008г. перечислил истцу за выполненные работы 1 300 000 руб...

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков выполненных работ по договору со стороны истца, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика пени за просрочку сроков выполненных работ за период с 01.12.2007г. по 29.12.2007г. и 30.12.2007г. по 25.03.2008г. в размере 114 675 руб. 13 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт неуплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.1., 8.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору и ответственность заказчика, за задержку платежей в виде пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд первой инстанции, решая о снижении размера неустойки, с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание существо заявленного иска, как основного так и встречного, суд правомерно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., а с истца до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009г. по делу N А21-9528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Черемошкина