Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-2419/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2009) ЗАО "Издательство "ЭРУДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу N А56-772/2008 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Издательство "ЭРУДИТ"

о взыскании 588 671 руб. 06 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Меледин А.А.(доверенность от 25.12.08г., удостоверение)

от ответчика: Генеральный директор Бернатосян С.Г. (паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Издательство "Эрудит" (далее - Общество) долга по арендной плате за период с 01.10.2005г. по 30.06.2007г. в размере 383 841 руб. 50 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в указанный период в сумме 204 829 руб. 56 коп., расторжении договора аренды N 02-А003781 от 02.10.2001г. и выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 194 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Нежинская улица, Д.;, лит. А, помещение 7-Н.

Решением от 25.03.2008г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует долг по арендной плате и оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Кроме того, податель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение принято в судебном заседании 11.03.2008г. в отсутствие представителей сторон.

О времени и месте судебного разбирательства суд извещал Общество по адресам: ул. Садовая, д. 7-9-11, лит.А, помещение 20-Н и ул. Нежинская, д.4, лит. А, помещение 7-Н в городе Санкт-Петербурге.

Определения возвращены суду с отметками органом связи за истечением срока хранения.

Вместе с тем при заключении договора аренды N 02-А-003781 от 02.10.2001г. Общество в разделе 9 договора "Реквизиты сторон" указало фактический почтовый адрес Общества: город Санкт-Петербург, ул. Байканурская, д. 5, кор. 1, кв. 303. По указанному адресу Общество не извещалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между сторонами заключен договор аренды N 02-А-003781 от 02.10.2001г. сроком на 6 лет, в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д.4, лит. А, кадастровый N 78:5313:0:6:1, пом.N 7-Н - в подвале жилого дома для использования под нежилые цели.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС (20%) составлял 41 243 у.е.

Пунктом 3.2 договора установлен односторонний порядок изменения арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

При заключении договора Арендатору была предоставлена льгота по оплате арендной платы на основании пункта 2 таблицы 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Коэффициент социальной значимости арендатора составлял - 0,1 (издательство).

С 07.08.2005 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 указанного закона издательства исключены из пункта 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51, в то же время в таблицу пункта 6 добавлен пункт 23, которым предусматривается, что организации, осуществляющие издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, имеют право на применение к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости в размере 0,1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 необходимо не реже одного раза в год предоставлять в Комитет по управлению городским имуществом подтверждение соответствия деятельности арендатора в арендуемом объекте нежилого фонда установленным требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 утверждено Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот.

Согласно пункту 1.5.1. указанного Положения Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации осуществляет подтверждение соответствия деятельности арендатора соответствующим требованиям в отношении социально значимых видов деятельности, предусмотренных в пунктах 12 и 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51.

В связи с тем, что арендатор не представил подтверждения отраслевого органа власти о соответствии деятельности социально значимым видам, Комитетом по управлению городским имуществом в адрес арендатора 30.03.2006 за исх. N 1076 было направлено уведомление об изменении размера арендной платы путем отказа от применения коэффициента социальной значимости.

Указанное уведомление направлено по двум адресам: арендованного помещения и по адресу места нахождения Общества, в указании которого допущена ошибка. Доказательств получения уведомления в материалах дела не имеется, но по условиям пункта 3.3 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента, определяемого расчетным путем с даты отправки уведомления независимо от даты получения его арендатором. Такой порядок обусловлен нормативно устанавливаемым размером арендной платы за объекты, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и не зависит от воли лиц - сторон договора аренды.

Из содержания пунктов 2.3.4 и 3.2 договора следует, что арендатор является инициативной и обязанной стороной, контролирующей своевременное внесение арендной платы в установленном порядке.

Вместе с тем арендатор вносил и продолжает вносить арендную плату по ставке, предусматривающей изменение коэффициента социальной значимости в размере 0.1, что привело к возникновению задолженности в сумме 366 339 руб. 29 коп. за период, указанный в исковом заявлении. Размер долга исследован апелляционным судом и с учетом справки о расчетах, представленной Комитетом, признан обоснованным в сумме 366 339 руб. 29 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем не являются надлежащими доказательствами подтверждения соответствия деятельности Общества социально значимым видам.

Претензия Комитета N 4844 от 12.12.2006г. указывает на наличие долга, рассчитанного с применением понижающего коэффициента. При отсутствии соответствующего подтверждения за 2006 г., льготный коэффициент применению не подлежит.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора аренды Комитетом начислена неустойка в размере 204 829 руб. 56 коп.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до суммы 50 000 руб.

Иск в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенная к исковому заявлению претензия от 21.05.2007г. N 2374 направлена по адресу Общества, указанному с ошибкой (Корчмино, пос. Понтонный). По адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции, претензия не направлялась.

В условиях действующего договора аренды у арендатора отсутствует обязанность по возврату нежилого помещения и оснований для выселения не имеется.

При подаче искового заявления Комитетом уплачена государственная пошлина в сумме 16 386 руб. 71 коп. В связи с оставлением иска в части расторжения договора без рассмотрения Комитету надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Комитета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 028 руб. 99 коп.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающихся изменения порядка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу N А56-772/2008 отменить. Взыскать с ЗАО "Издательство "Эрудит" в пользу КУГИ СПб 366339 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Иск в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета КУГИ СПб 2000 руб.00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Издательство "Эрудит" в пользу КУГИ СПб 12 028руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "Издательство "Эрудит" из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова