Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6930/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-6060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-6060/2009 (судья Глумова Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зюхина С.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Савосин А.В. по доверенности от 04.03.2009 N 774

от ответчика (должника): Антонова М.Е. по доверенности от 19.01.2009 N 07-06/434

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюхин Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2008 N 03-13/6967 в части пункта 1 резолютивной части (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 124125 руб. 93 коп.); пункт 2 резолютивной части (начисление пени в сумме 20199 руб. 48 коп.); а также подпункт 3.1. в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 22658 руб. 19 коп., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 17429 руб. 38 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 26567 руб. 79 коп.; подпунктов 3.2. и 3.3. пункта 3 резолютивной части.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоги, пени и санкции доначислены предпринимателю правомерно, поскольку как при рассмотрении материалов проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно представлялись различные документы (различные поставщики) подтверждающие одни и те же расходы по приобретению автотранспортных средств, которые в силу указанных обстоятельств являются недостоверными.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.03.2008 по 23.05.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008 N 03-13/49 (л.д.7-19) на основании которого налоговым органом принято решение от 26.08.2008 N 03-13/6967 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, л.д.20-32).

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель в проверенном периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под правовое регулирование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

При проведении проверки налоговым органом было установлено получение дохода, подпадающего под общую систему налогообложения, а именно арендной платы, выручки от реализации трех автотранспортных средств.

По доходу, полученному от реализации автомобиля Фольксваген, инспекцией применен имущественный вычет, в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение автотранспортного средства.

Также налоговым органом установлены факты непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, в том числе за налоговые периоды, в которых заявителем был получен доход от реализации транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю НДФЛ за 2005 и 2006 года в размере 23 218 руб., ЕСН за 2005 и 2006 года в размере 17 860 руб., НДС за 2005 и 2006 года в размере 27 244,03 руб., соответствующих сумм пени по указанным видам налогов.

Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату начисленных сумм налогов. Пунктами 3.2., 3.3. решения Инспекции предпринимателю предложено уплатить начисленные пени и штрафы.

Предприниматель оспорил указанное решение в Управления ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 01.12.2008 N 20-09-11/Н (л.д.38-40), решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 26.08.2008 N 03-13/6967 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 22 658,19 рублей, ЕСН за 2005 год в размере 17 429,38 рублей, НДС за 2005 год в размере 26 567,79 рублей, соответствующих пени и санкций, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия решения от 26.08.2008 N 03-13/6967 в оспариваемой части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что во 2 и 3 кварталах 2005 года предпринимателем был получен доход от реализации следующих транспортных средств - прицепа ППЦ НЕФАЗ-96741-10 в размере 100 000 руб. и тягача седельного МАЗ 54329-020 в размере 75000 руб., а всего 175 000 руб. Указанный доход подлежит налогообложению по общей системе.

Поскольку предприниматель не исчислил НДФЛ, ЕСН, НДС с полученного в 2005 году дохода и не представил в налоговые органы соответствующие налоговые декларации, инспекция произвела доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства приобретены налогоплательщиком в 2001 году для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оказания транспортных услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Факт приобретения и стоимость автотранспортных средств подтверждены следующими доказательствами:

- тягач седельный МАЗ 54329-020: договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2001 N 174, заключенный с ООО "Металлопрокат", счет-фактура от 31.07.2001 N 1755 на сумму 430 000 рублей, в том числе НДС 71 666,67 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N1224 от 31.07.2001, кассовых чеков (л.д.45-48), товарная накладная от 31.07.2001 N1755 (л.д.110);

- прицеп ППЦ НЕФАЗ-96741-10: договор на переоформление купли-продажи от 14.05.2001, заключенный с ООО "Омегон" (л.д.49), акт приема-передачи от 14.05.2001, счет-фактура от 14.05.2001 N 1253 на сумму 238 000 рублей, в том числе НДС - 39 666,67 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 372 от 14.05.2001 (л.д.113).

В ходе судебного разбирательства сторонами определена остаточная стоимость автотранспортных средств: тягач седельного МАЗ 54329-020 - 184 285,71 рубль, прицеп ППЦ НЕФАЗ-96741-10 - 99 166,66 рублей.

Руководствуясь статьями 209, 221, 268 НК РФ доход, полученный от реализации тягача седельного МАЗ 54329-020 в размере 75 000 рублей подлежал уменьшению на остаточную стоимость в размере 184 285,71 рублей, в доход от реализации прицепа ППЦ НЕФАЗ-96741-10 в размере 100 000 рублей уменьшению на 99 166,66 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 22 658,19 рублей и пеней, противоречит требованиям НК РФ, и решение в соответствующей части правомерно признано недействительным.

Подлежат отклонению доводы жалобы о представлении налогоплательщиком недостоверных доказательств в обоснование расходов по приобретению транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение в 2001 году транспортных средств у ООО "Орион" и ООО "Авлар". Однако, налоговым органом установлено, что указанные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем доказательства приняты не были.

При рассмотрении дела в арбитражном суде предпринимателем представлены доказательства приобретения транспортных средств у ООО "Омегон" и ООО "Металлопрокат". Факт приобретения транспорта именно у данных поставщиков подтвержден также копиями ПТС с отметками о предыдущих владельцах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать доказательства, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, непредставление доказательств при проведении выездной проверки не является ограничением права налогоплательщика для представления их непосредственно в суд.

Так же материалами дела подтверждено, что в первоначально представленных предпринимателем документах ИНН ООО "Омегон" имела неправильный показатель (ошибка в одной цифре). В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены исправленные документы, которые правомерно приняты судом.

При этом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактические обстоятельства совершения сделок приобретения и реализации транспортных средств, в том числе не установил продавцов транспорта, не истребовал копии ПТС, не получил информацию органов ГИБДД о факте перехода права собственности на автомобили, так же как и не провел встречные налоговые мероприятия в отношении продавцов ООО "Омегон" и ООО "Металлопрокат".

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций инспекцией не представлены доказательства, опровергающие документы, представленные налогоплательщиком.

Довод о фальсификации предпринимателем доказательств подложит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом соответствующего ходатайства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации предпринимателем документов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговая база при реализации тягача седельного налоговая база для исчисления ЕСН у предпринимателя отсутствует. При реализации прицепа ППЦ НЕФАЗ-96741-10 налоговая база составляет 833, 34 рубля (100000 руб. - 99166, 66 рублей). ЕСН подлежащий доначислению по рассматриваемому эпизоду составляет 70,62 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 17 429,38 рублей, соответствующих пени.

Операция по реализации основного средства за безналичный расчет не подпадает под ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ). Следовательно, с операции по реализации транспортных средств должны быть исчислены налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, к которым в том числе относится и НДС (пп.1 пункта 1 статьи 146, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153, пунктам 1, 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с уплаченным НДС, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализации и остаточной стоимостью имущества. При этом остаточная стоимость имущества определяется как разница между первоначальной стоимостью приобретения имущества и начисленной амортизацией.

Судом установлено, что предприниматель в 2001 году приобрел автотранспортные средства, произвел их оплату, включая приходящиеся на нее суммы НДС, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами. Техника в 2005 году реализована.

Поскольку предприниматель в период приобретения спорных основных средств (2001 год) не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то приобретенная им техника обоснованно была учтена им по стоимости вместе с уплаченным НДС.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В силу подп. 1, 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), и в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, судом с учетом требований, содержащихся в статьях 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности надлежащих документов, входящих в предмет доказывания по данному делу, сделан правильный вывод о том, что исходя из требований, установленных пунктом 4 статьи 154 НК РФ, и представленных сторонами в материалы дела доказательств, инспекцией не доказан факт реального занижения предпринимателем облагаемой базы по НДС, и доначисления НДС в размере 26 567,79 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 26 567,79 рублей, соответствующих пеней.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что счет-фактура ООО "Металлопрокат" не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем не является основанием для представления налогоплательщику налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела налоговый вычет по НДС в порядке, установленном статьи 173 НК РФ предпринимателем не заявлялся, и фактически не представлялся.

Изменение налоговых обязательств по НДС связано с порядком исчисления налоговой базы, определенным статьей 154 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ссылка инспекции на статью 169 НК РФ несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что в представленной в материалы дела счете-фактуре от 31.07.2001 N 1755, выставленной от имени ООО "Металлопрокат", адрес продавца указан не в соответствии с данными ЕГР ЮЛ, а именно вместо дома 93, указан номер дома 23.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств того факта, что на момент совершения сделки купли-продажи в 2001 году поставщик находился по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, составленной на 04.03.2009 (л.д.83-94). Налоговым органом юридическое и регистрационное дело ООО "Металлопрокат" не истребовалось, фактические обстоятельства в отношении адреса предприятия не исследовались, соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 22 658,19 рублей, ЕСН в сумме 17 429,38 рублей, НДС в сумме 26 694,91 рубль, правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в части соответствующей неправомерно доначисленным налогам.

Положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В нарушение указанного требования налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доказательства, представленные налогоплательщиком, а также выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-6060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов