Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-7024/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-1704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-1704/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Пикалевская Топливная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Плесцов В.В. по доверенности от 01.02.2009

от ответчика (должника): Петрова Т.В. по доверенности от 11.01.2009 N 11-06/9; Телипанова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 N 11-06/4

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Пикалевская Топливная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 12-05Б/8724 в части:

1. доначисленния:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 077 992 руб.;

-налога на прибыль в сумме 9 437 324 руб.;

2. начисления пеней за несвоевременную уплату:

- НДС в размере 1 895 043 руб.;

- налога на прибыль в размере 2 087 462 руб.;

3. привлечения к ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы НДС - 1 415 598 руб., налога на прибыль - 1 887 464 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог на прибыль, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля выявлен ряд фактов подтверждающих недобросовестность Заявителя, а также данные факты свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает экономически необоснованными и не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли понесенные Обществом затраты на приобретение товаров (услуг) у ООО "Камерон", ООО "Протон"; а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного названным поставщикам товаров (услуг).

Основанием выводов инспекции служат обстоятельства, установленные налоговым органов в ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителя и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов (поставщиков и покупателей), которые, по его мнению, свидетельствуют в совокупности о взаимозависимости Общества и его деловых партнеров, и о направленности их деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 17.10.2008 N 12-05/44 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т.1 л.д.100-114), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.115-116) и актом по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2008 N 12-05Б/8586 Инспекцией принято решение от 29.12.2008 N12-05Б/8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, т.1 л.д.13-45).

Указанным решением налогового органа Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей в сумме 9 470 616 руб., НДС в сумме 7 141 515 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 022 761 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 304 227 руб. Этим же решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, не согласившись с законностью решения Инспекции, в части, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для принятия решения от 29.12.2008 N 12-05Б/8724 в оспариваемой заявителем части.

Апелляционный суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 29.12.2008 N 12-05Б/8724 в оспариваемой заявителем части послужил его вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, уплаченных Обществом своим поставщикам товаров (услуг) ООО "Камерон", ООО "Протон".

В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на ряд обстоятельств:

- ООО "ПТК", ООО "Камерон", ООО "Протон", не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку собственным или арендованным транспортом груза из г. Москвы в г. Пикалево.

- Руководители контрагентов Общества (ООО "Камерон" и ООО "Протон") являются номинальными; в проверяемом периоде по адресам регистрации, которые указаны в счетах-фактурах, не располагались, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств, арендованного имущества, численности работников; не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость;

- ООО "Камерон" и ООО "Протон" имеют одних и тех же контрагентов (ООО "Белул", ООО "Трик", ООО "Гермес");

- Привлечение ООО "Камерон" и ООО "Протон" в целях приобретения ГСМ экономически нецелесообразно по причине большой территориальной удаленности данных организаций по сравнению с местом расположения ООО "Белул" (Ленинградская область, Волховский район с. Колчаново) и завода-изготовителя нефтепродуктов (Ленинградская область г. Кириши);

- Результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей ООО "Камерон" и ООО "Протон" и их опросы показали, что они не расписывались в документах, представленных ООО "ПТК" для выездной налоговой проверки.

Изложенное, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о том, что договоры поставки товаров, счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами, сделки являются "бестоварными" и существуют только "на бумаге", без реального исполнения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вследствие изложенного по сделкам с ООО "Камерон" и ООО "Протон" из расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, исключена покупная стоимость товаров, приобретенных у этих поставщиков, а из состава налоговых вычетов по НДС исключен налог, уплаченный им за товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции на основе представленных заявителем документов - договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений, установлена правильность уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат по приобретению товаров и услуг, оплаченных поставщикам, а также применения спорной суммы налоговых вычетов в виде предъявленного поставщиками товаров (услуг) налога.

Следовательно, ссылка Инспекции на документальную неподтвержденность понесенных Обществом затрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности также отклоняется апелляционной инстанцией ввиду несоответствия материалам дела.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 НК РФ относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению товаров у ООО "Камерон" и ООО "Протон", которые являются экономически обоснованными, связанными с производством и документально подтвержденными.

Таким образом, суд правильно признал недействительным решение налогового органа по поводу документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных Обществом затрат на приобретение товаров у ООО "Камерон" и ООО "Протон".

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше Закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал документально подтвержденным указанный в счетах-фактурах, представленных обществом, адрес его поставщиков. Кроме того, ненахождение организации по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 005966182 от 11.05.2005, серия 78 N 005493280 от 25.11.2004 (приложение к делу N 3 л.л. 2, 4) и свидетельств о постановке на учет серия 77 N 005966183 от 11.05.2005, серия 78 N 005493261 от 25.11.2004 (приложение к делу N 3 л.л. 1, 3), полученных обществом при заключении договоров, следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неосмотрительности общества в выборе контрагентов носят предположительный характер, учитывая так же то, что отсутствие поставщиков по этим адресам, было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2008 году, и не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии в период выставления счетов-фактур, то есть в 2004-2006 годах, и тем более не свидетельствует о недостоверности указания самого адреса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 N 35 ООО "Протон" и от 01.08.2006 N 89-НП с ООО "Камерон" (приложение к делу N 2 л.д.1-7, приложение к делу N 1 л.л.1-5). Продукция была отгружена обществу по товарным накладным (приложение к делу N 4, 5), и выставлены счета-фактуры (приложение к делу N 1,2, 5).

Указанные товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товар оплачен обществом платежными поручениями, которые также представлены в материалы дела (приложение к делу N 2 л.л. 97-105, 101-124, 126-136; приложение к делу N 1 л.д.37-56, 63-112).

Таким образом, Общество выполнило все определенные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС: представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по приобретенным у поставщиков товарам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от заявителя документов. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, также обоснованно отклонен судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о подписании счетов-фактур за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами, налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на объяснениями от 16.08.2007 б/N (т.1 л.д.138), от 29.08.2008 б/N (т.2 л.д.136-137) свидетелей Почуевой З.Ф., Кудрявцева Л.Б., согласно которым данные лица отрицают свою причастность к подписанию спорных документов от имени названных обществ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств протоколы опроса свидетелей, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, опрошенные лица являются учредителем и руководителем организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, Почуева З.Ф. и Кудрявцева Л.Б. не отрицают факта регистрации за вознаграждение на их имена ООО "Камерон", "Протон", в связи с чем, не могут служить достаточными доказательствами факта не подписания спорных документов.

Заключения эксперта от 25.12.2008 N 12/17-Н (приложение к делу N 6 л.л.184-187), от 28.11.2008 N 11/28-Н (приложение к делу N 6 л.л.202-207) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они носят вероятностный характер.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о порочности всех документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Камерон" и ООО "Протон" на основании вероятной порочности только 8 документов (4 товарных накладных, 4 счетов-фактур).

Изложенные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом неточностей и противоречий в показаниях руководителей, вероятностный характер экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о "бестоварном" характере совершенных Обществом операций.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции и не приводит доказательств, которые бы опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А56-1704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов