Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-5823/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А21-210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5823/2009) ООО "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 по делу N А21-210/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие Калининградская мониторинговая компания"

к ООО "Комфорт-М"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Калининградская мониторинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - М" (далее - ответчик, Общество) 39 000 руб. долга по оплате услуг оказанных по договорам от 01.05.2006 года N 35-01/06 и N 36-/06.

Решением суда от 10.04.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, которые таковыми не являются.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям договоров факт оказания услуг должен оформляться актом и на основании этого акта должен выставляться счет для оплаты. Истец акты выполненных работ не составлял и не выставлял счета на оплату. Поэтому задолженность по оплате образовалась по его вине.

Податель апелляционной жалобы также считает, что составленные акты не отражают сведения об охраняемых объектах, поскольку в них указаны наименование улиц, но не обозначены сами охраняемые объекты.

Акты сверки взаимных расчетов, без подтверждения первичными документами, по мнению Общества, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.05.2006 года были заключены два договора на оказание услуг по охране с использованием технических средств охраны N 35-01/06 - на охрану объекта (жилого комплекса "Буковая роща") по улице Чувашской в Калининграде и N 36/06 - на охрану имущества на объекте по улице Лесопарковая - Бассейная в Калининграде.

Стоимость услуг по охране по каждому договору сторонами согласована в размере 1 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ.

В соответствии со стандартными условиями на услуги по охране объекта техническими средствами Компании, подписанными сторонами в качестве приложений к договорам, акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем и не подписанный заказчиком в течение пяти календарных дней считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги - оказанными в полном объеме, если по причине не подписания не заявлены возражения. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункты 4.3 и 4.4 стандартных условий).

Указанные выше договоры сторонами были заключены сроком на один год и вступали в силу с 01.05.2006 года. По умолчанию договоры пролонгировались на новый срок.

22.08.2007 года Обществом в адрес Предприятия было направлено уведомление о расторжении договоров N 35-01/06 и N 36/06, в котором было сообщено об отказе от исполнения договоров с 01.09.2007 года.

Поскольку на момент получения данного уведомления Общество имело перед Предприятием долги по оплате за оказанные услуги, последнее направило в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов. Неполучение ответа на обращение послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На момент прекращения договорных отношений, то есть на 01.09.2007 года долг Общества по оплате оказанных услуг составил: по договору N 35-01/06 - 16 500 руб. и по договору N 36/06 - 22 500 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства установки на охраняемых объектах специализированного технологического оборудования, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору - технических средств сигнализации и средств передачи тревожных сигналов. Истец также не представил акт приема сигнализации в эксплуатацию, что является доказательством неисполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывал на то обстоятельство, что задолженность по оплате образовалась по вине истца, который своевременно не выставлял счета на оплату и не направил в адрес ответчика ни одного письма с требованием произвести оплату.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 статей 779 и 781 названного Кодекса (возмездное оказание услуг) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на иск следует, что он не оспаривает факт оказания услуг, но в возникновении задолженности винит истца, не выставлявшего в его адрес счета.

О факте оказания услуг свидетельствуют и совершенные ответчиком платежи: платежным поручением N 88 от 09.10.2006 года им оплачены 7 500 руб. "по счетам за охрану объекта по договору N 35-01/06 от 01.05.2006 года за май - сентябрь 2006 года", платежным поручением N 129 от 29.11.2009 года уплачена сумма 1 500 руб. "по счету N 1072 от 02.10.2006 года за охрану объекта по договору N 36/06 от 01.05.2006 года, за октябрь 2006 года".

Ссылка в платежных поручениях на счета, как на основание платежа, подтверждает факт их направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленных истцом требований по праву и по размеру обоснованными, соответствующими представленным в дело документам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 по делу N А21-210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Комфорт - М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева