Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-5024/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-48629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2009) ЗАО "Оредежская ПМК-23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-48629/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Оредежская ПМК-23"

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Гришин Г.А. ген.директор -протокол от 02.06.2008; Певзнер Л.З. по доверенности от 14.01.2009

от ответчика (должника): Попова Н.Л. по доверенности от 30.04.2009 N 03-22/6545

установил:

Закрытое акционерное общество "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 N 12/15-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 590 438 руб. 83 коп. штрафа, в том числе 425 524 руб. 37 коп. в федеральный бюджет и 1 164 914 руб. 46 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 999 285 руб. 12 коп., в том числе 1 083 139 руб. 84 коп. в федеральный бюджет и 2 916 145 руб. 28 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 329 579 руб. 07 коп. пеней в федеральный бюджет, 902 055 руб. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда от 19.03.2009, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что установленной законом формой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки является протокол оценки. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) достоверной признается итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном в предусмотренном названном Законе порядке.

В судебном заседании от 09.07.2009 в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с рассмотрением апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, в связи с чем просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Оредежская ПМК-23" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.07 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.07 по 09.04.08.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.08.2008 N 12/15-А (листы дела 29-37) и принял решение от 10.09.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 597 763 руб. штрафа (листы дела 11-20). Названным решением Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 4 035 906 руб., пени в размере 1 234 988 руб., а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из указанного ненормативного акта следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 999 285 руб. 12 коп., начисления соответствующей сумме налога пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении заявителем стоимости реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Софт" (далее - ООО "Софт") по договорам купли-продажи объектов нежилого фонда от 25.11.2005 б/н (восемь объектов недвижимости). По мнению Инспекции, общая рыночная стоимость этих объектов составила 21 338 588 руб. в то время, как налогоплательщик реализовал их по цене 820 000 руб. При этом налоговый орган руководствовался заключением N 944 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Оредеж, ул. Сазанова д. 46 по состоянию на 25.11.2005 для целей налогообложения", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга").

Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 999 285 руб. 12 коп., начисления 329 579 руб. 07 коп. пеней в федеральный бюджет, 902 055 руб. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации, применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 590 438 руб. 83 коп. штрафа, ЗАО "Оредежская ПМК-23" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения заключение N 944, оформленное в виде сопроводительного письма не только не соответствует установленной законом форме (протокол оценки - а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо), но и не позволяет определить рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку содержит оговорки, устраняющие всякую ответственность проводящих оценку специалистов в отношении поставленных вопросов. Суд также посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для определения цены товаров в порядке, установленном статьей 40 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспоренного решения налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-30265/2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом указанный Закон не предусматривает такой формы итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки как протокол оценки.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта фразу: "протокол оценки - а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо".

В остальной части апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005 реализовало ООО "Софт" (покупатель) восемь объектов недвижимости (административное здание, ремонтно-технические мастерские, моечную для машин, транформаторную подстанцию, гараж, деревообрабатывающий цех, котельную, сарай для сельхозмашин) на общую сумму 820 000 руб., включая НДС в размере 125 084 руб. 70 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществом "Софт" заявителю указанный размер денежных средств.

Следовательно, Общество обоснованно учло в качестве облагаемого налогом на прибыль дохода именно данную стоимость от реализации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованных ООО "Софт" объектов недвижимости со ссылкой на заключение N 944 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Оредеж, ул. Сазанова д. 46 по состоянию на 25.11.2005 для целей налогообложения", выполненное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в названном выше заключении указано, что оценка спорных объектов недвижимости осуществлена в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Следовательно, такой документ должен соответствовать по форме и содержанию требованиям, предъявляемым именно Законом об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В частности, отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В то же время, представленное Инспекцией заключение N 944 оформлено в виде сопроводительного письма на имя начальника налогового органа. Из этого заключения следует, что окончательная сумма, оговоренная между продавцом и покупателем и полученная продавцом, является рыночной ценой, которая может значительно отличаться от рыночной стоимости, в том числе из-за определенных (чрезвычайных) обстоятельств. Кроме того, оценщик указал, что уровень подготовки и информированности специалиста, проводящего оценку, как правило, отличается от уровня информированности и подготовки типичного инвестора, что является нерыночной ситуацией. Учитывая тот факт, что большинство сделок на первичном и вторичном рынке проводится без предварительной профессиональной оценки, некоторые ценообразующие факторы не учитываются рынком (или учитываются не в полной мере, например, градостроительные перспективы развития территории, экологическая обстановка, социальное окружение и др.). Рыночная стоимость включает комиссионный процент агентств недвижимости. Заключение N 944 содержит оговорки, устраняющие всякую ответственность проводящих оценку специалистов в отношении поставленных вопросов.

Таким образом, заключение N 944 как форме, так и по содержанию не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Поэтому данный документ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда, об отсутствии у Инспекции оснований для определения цены реализованных заявителем объектов недвижимости в порядке, закрепленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 этой же статьи устанавливают право налоговых органов, осуществляющих контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом такая цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Так, в обоснование применения статьи 40 НК РФ Инспекция сослалась на то, что согласно показаниям руководителя ООО "Софт" - контрагента заявителя Клабукова В.А. фактическим руководителем, как этой организации, так и налогоплательщика являлся Гаврилюк А.Л. На этом основании налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости Общества и ООО "Софт".

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1);

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2);

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3).

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае каких-либо доказательств, полученных в предусмотренном законодательством порядке, позволяющих суду признать Общество и ООО "Софт" применительно к статье 20 НК РФ взаимозависимыми, Инспекцией не представлено.

Материалами дела, а именно налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год, расшифровкой налоговой базы по налогу на прибыль к декларации за 2005 год, подтверждено, что Общество отразило доход от реализации недвижимого имущества в 2005 году исходя из факта заключения договора купли-продажи.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что переход права собственности Общества к ООО "Софт" на объекты недвижимости зарегистрирован в установленным порядке в 2006 году. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2006 год в связи с неотражением дохода от реализации недвижимого имущества.

Указанный вывод инспекции апелляционным судом признается правомерным.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271.

Согласно ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента его регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Так же материалами дела подтверждено, что денежные средства по заключенным сделкам перечислены покупателем имущества в феврале - марте 2006 года.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, доходы от реализации имущества подлежали отражению Обществом в налоговой базе 2006 года.

Поскольку материалами дела подтверждено отражение дохода за 2005 год, по результатам 2005 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты на сумму недоимки, возникшей в 2006 году в связи с неправильным отражением доходов от реализации.

Таким образом, нарушение Обществом порядка учета дохода в размере 820 000 рублей (включая НДС) не привело к возникновению задолженности Общества перед соответствующим бюджетом, поскольку налог с указанной суммы дохода исчислен и уплачен в бюджет в 2005 году.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт инспекции в обжалуемой части.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным Инспекцией, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта фразу: "протокол оценки - а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо".

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2009 г. по делу N А56-48629/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда фразу: "протокол оценки- а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов