Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-4804/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-13740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4804/2009) ОАО "СУ-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу N А56-13740/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "СУ-305"

к ЗАО "ТК "Формула качества"

3-и лица: 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кузнецов Е.И. доверенность от 25.02.2009г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "СУ-305" (далее - ОАО "Су-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКАМ" (далее - ООО "УК "СКАМ") о признании права собственности истца на однокомнатную квартиру N 55 общей площадью 49,2 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Определением суда от 14.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

По ходатайству истца суд определением суда от 18.12.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем слияния заменил ООО "УК "СКАМ" на его правопреемника (л.д. 34) - Закрытое акционерное общество "ТК Формула качества" (далее - ЗАО "ТК Формула качества").

Решением суда от 05.03.2009г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "СУ-305" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 05.03.2009г., удовлетворить исковые требования ОАО "СУ-305".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку, как следует из материалов дела, право на осуществление реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 43 предоставлено Межрегиональному фонду жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север" распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 1932-р "О проектировании и реконструкции здания общежития под жилой дом" от 13.08.2003г. Таким образом, поскольку разрешение (право) на реконструкцию указанного объекта недвижимости было получено 13.08.2003г., то Федеральный закон N 214-ФЗ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку ответчиком не было исполнено определение суда от 14.08.2008г. в связи с чем не были представлены документы, подтверждающие правомерность участия ООО "УК "СКАМ" в реконструкции указанного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Управляющая компания "СКАМ" (застройщик) и ОАО "Строительное управление - 305" (дольщик) заключен договор от 27.09.2005г. N 045-А-09/05, в соответствии с условиями которого истец брал на себя обязательства по инвестированию реконструкции здания общежития под жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 43, в размере доли, составляющей одну однокомнатную квартиру (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 после ввода в эксплуатацию дольщику передается вновь созданная квартира как объект недвижимого имущества с техническими характеристиками, приведенными в Приложении N 1 к договору (л.д. 12).

Истец обязался заплатить ответчику стоимость доли по настоящему договору в суммах и сроки согласно пунктам 2.1, 2.3 (пункт 3.2.1). В свою очередь ответчик обязался обеспечить передачу истцу объект инвестиций (пункт 3.1.7).

Сторонами проведен зачет взаимных требований, возникших из договора от 27.09.2005г. N 045-А-09/05 и из заключенного сторонами договора подряда от 24.04.2003г. N 3, что подтверждается актом прекращения взаимных обстоятельств (л.д. 17).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору по передаче квартиры, а также документов, необходимых для регистрации права собственности, ОАО "СУ-305" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13.08.2003г. N 1932-ра "О проектировании и реконструкции здания общежития под жилой дом по адресу: Пушкин, Саперная, ул., д. 43" (далее - Распоряжение N 1932-ра) следует, что право на осуществление реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д.43 предоставлено Межрегиональному фонду жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север" (л.д. 84).

На основании Распоряжения N 1932-ра между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Межрегиональным фондом жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север" (арендатор) заключен договор от 01.10.2003г. N 00/ЗК-03123 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 43 (кадастровый номер 78:18222:3001), площадью 4200кв.м. и здание общежития, расположенное на участке (л.д. 67-78). В соответствии с пунктом 1.2 участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции общежития под жилой дом и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Таким образом, договорные отношения по реконструкции жилого дома на земельном участке площадью. 4200кв.м. (кадастровый номер 78:18222:3001) существовали между КУГИ Санкт-Петербурга и Межрегиональным фондом жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ООО "Управляющая компания "СКАМ" имело право привлекать инвестиции к реконструкции объектов, и как следствие, предоставлять полученные в результате такой реконструкции объекты третьим лицам.

Заключая договор от 27.09.2005г. N 045-А-09/05 с ООО "УК "СКАМ", истец (дольщик) должен был убедиться в наличии соответствующих прав на заключение такого договора у ООО "УК "СКАМ", поименованного в договоре "застройщиком", а не требовать предоставления соответствующих доказательств у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком определения суда от 14.08.2008г. апелляционным судом не принимается.

При этом истец не воспользовался также своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истребование необходимых доказательств у других лиц (застройщика - Межрегиональный фонд жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север"), не ходатайствовал о привлечении застройщика к участию в деле, в связи с чем апелляционным судом было отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положив в основание иска обстоятельства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, ОАО "СУ-305" предъявило иск о признании права собственности на квартиру как вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который возникает с момента государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией возникшего права при предоставлении в регистрирующий орган доказательств в подтверждение возникновения права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ОАО "СУ-305" в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года по делу N А56-13740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина