Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-2086/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А21-7098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2009) ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 г. по делу N А21-7098/2007 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Иванова А.В. - доверенность от 11.01.2009 года N 02;

Шпенков И.В. - доверенность от 12.12.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "ОКОС" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2007 Арбитражного суда Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми решение и предписание ФАС России по делу в отношении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.12.2007г., и решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2008 по делу NA40-1896/08-21-1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 30.03.2007 года об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке.

Общество ссылалось на незаконность предъявленного требования, так как проверка проводилась без участия представителей ОАО "ОКОС" и в нарушение положений Федерального Закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" Общество получило оригиналы актов проверки только 15.10.2007г.

Решением по делу N А21-7098/2007 от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.03.2008г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате своей хозяйственной деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный" воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" обязано осуществлять экологические платежи. Однако Общество платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду самостоятельно в размере, указанном в требовании, не произвело; возражений по размеру платежей, указанных в требовании, не представило.

ОАО "ОКОС" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства обществом в заявлении указано, что 5.12.2007г. Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение по делу N 1 15/247-07 о нарушении Федеральной службой по экологическому. технологическому и атомному надзору частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции". Ростехнадзору дано предписание по устранению указанных нарушений в срок до 20.01.2008 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2008 по делу NA40-1896/08-21-1 в удовлетворении требований Ростехнадзора о признании решения ФАС от 5.12.2007г. по делу N 1 15/247-07 незаконным, а предписания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением N 1 15/247-07 Ростехнадзор признан нарушившим часть 3 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 153-ФЗ "О защите конкуренции" посредством наделения ФГУ "ЦЛАТИ" по федеральным округам, являющихся хозяйствующими субъектами, функциями по осуществлению проверки правильности начисления платежей (пеней), приему отчетности, подготовке актов сверок (пункт 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2007 г. N 207 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду"). Комиссия ФАС вынесла Предписание от 05.12.2007 г. по делу N 115/247-07 о прекращении нарушения части 3 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 153-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 20.01.2008 г.

Таким образом, наделение ФГУ "ЦЛАТИ" функциями по осуществлению проверки правильности начисления платежей (пеней), приему отчетности, подготовке актов сверок, было незаконным.

Следовательно, Требование об уплате платежа в добровольном порядке от 30.03.2007 г. N 1614, направленное Управлением Ростехнадзора по Калининградской области в адрес ОАО "ОКОС", также является незаконным, поскольку было вынесено на основании расчетов, выполненных ФГУ "ЦЛАТИ" по Калининградской области, в соответствии с п. 3 Приказа от 06.04.2007 г. N 207.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель не ссылается на фактические обстоятельства, которые не были ему известны.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает установленную незаконность пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 N 207 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду", которая существовала на момент принятия решения судом.

В силу пункта 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако в данном случае решением Федеральной антимонопольной службой России от 05.12.2007г. установлено нарушение Ростехнадзором частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дано предписание по устранению нарушения в срок до 20.01.2008 года.

Пункт 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2007 г. N 207 был отменен приказом Ростехнадзора от 08.08.2008 N 593.

Таким образом, пункт 3 Приказа N 207 решением Федеральной антимонопольной службой не был признан недействующим.

Законодательством не установлено такое последствие отмены нормативного правового акта, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил соответствующие обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 17 от 12.03.2007, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Доказательства того, что пункт 3 Приказа N 207 признан недействующим с момента принятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся ни по смыслу пункта 1 ст. 311 АПК РФ, ни по смыслу пункта 4 ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 АПК РФ в случае несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд должен принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В рамках рассмотрения дела N А21-2020/2007 ОАО "ОКОС" предоставляло свои обоснованные расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты судом.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, предоставление расчетов по делу N А21-2020/2007 не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А21-7098/2007 возражений по размеру платежей, указанных в оспариваемом требовании, заявителем не представлялось.

Оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 года по делу N А21-7098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева