Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6601/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-4278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6601/2009) ООО "Сортимент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-4278/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕВА"

к ООО "Сортимент"

о взыскании 345963 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Карюкина (доверенность от 01.06.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 18428)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортимент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 587 руб. 58 коп. и неустойки в размере 128 376 руб. по договору поставки от 06.04.2007 N Е - 019.

Решением от 17.04.2009 суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит уменьшить ее размер.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сортимент".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Нева" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сортимент" (покупатель) заключили договор поставки N Е - 019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю смазочные материалы торговых марок Mobil и Esso (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять его в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента доставки товара на основании товарно - транспортной накладной.

Во исполнение договора поставщиком был поставлен товар, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 31.07.2008 N 6120 и от 01.08.2008 N 6162 (л.д.12, 15-16).

Оплата товара покупателем не произведена, таким образом, согласно товарным накладным и произведенному истцом расчету с 01.01.2008 по 30.11.2008 задолженность ответчика по договору составила 217 587 руб. 58 коп. (л.д. 11).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, что составляет пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика 217 587 руб. 58 коп. сумму основного долга по договору, а также 128 376 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования полностью. При этом согласно установочной части решения снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Уплата неустойки в размере 0,5% от всей суммы задолженности предусмотрена пунктом 7.2 договора от 06.04.2007 N Е- 019, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 60 000 руб. При этом в резолютивной части решения суд указал размер неустойки в сумме 128 376 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционному суду пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки до 60000 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт поставки товара по договору и наличие задолженности, в связи с чем является правомерным начисление пени в соответствии с условиями договора.

Учитывая мнение истца, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного права (неустойка составляет более 50% суммы основного долга), апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб., как то указано в установочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку он просит при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако, ответчик, заключив с истцом договор, по условиям которого неустойка составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласился с возможностью применения к нему более высокой меры ответственности за нарушение обязательства, чем это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-4278/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" задолженность в размере 217587,58 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, 10423 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая