Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-5017/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-52640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2009) ООО "МАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009г. по делу N А56-52640/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "МАК"

к МУП"Приозерскпассажиравтотранс"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Бердашков А.В. доверенность от 11.01.2009г. N 1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Чернова В.О. доверенность от 11.01.2009г. N 9, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Приозерскпассажиравтотранс" (далее - МУП "Приозерскпассажиравтотранс", Предприятие) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с двумя пристройками по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31.

Определением суда от 16.02.2009г. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 23.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 23.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "МАК".

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о недоказанности уклонения МУП "Приозерскпассажиравтотранс" от государственной регистрации, поскольку ответчик в судебном заседании сообщил о нежелании участвовать в процедуре государственной регистрации перехода права собственности.

Расхождение в площади нежилого здания, являющегося предметом договора купли-продажи, вызвано тем, что в тексте договора была допущена опечатка, которая не влияет на действительность самого договора. В соответствии с нормами статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 13.05.1993г. содержит исчерпывающую информацию об объекте недвижимости, вследствие чего позволяет определенно установить подлежащее передаче покупателю имущество. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик подтверждает приобретение у него ООО "МАК" нежилого здания с двумя пристройками, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что законом не установлен предельный срок для обращения за государственной регистрацией права собственности.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомочия правопредшественника ответчика на отчуждение имущества является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истец фактически владеет спорным объектом недвижимости почти 16 лет, за это время претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит учесть, что решение о регистрации права, вынесенное по иску к продавцу недвижимости, для регистрирующего органа заменяет лишь заявление последнего, в связи с чем при наличии других оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда о регистрации в осуществлении государственной регистрации Обществу может быть отказано.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между правопредшественником Предприятия (продавец) и правопредшественником Общества (покупатель) заключен договор от 13.05.1993г. купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю нежилое деревянное одноэтажное здание общей площадью 868 кв.м. с находящимся в нем оборудованием, инвентарем и посудой столовой, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него продавцу 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Сторонами оформлен акт приемки-передачи нежилого здания столовой от 13.05.1993г. (л.д. 14). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.1993г. N 150 произведена оплата 1 000 000 руб. за помещение столовой (л.д. 15).

По состоянию на 10.10.2007г. составлен технический паспорт на одноэтажное нежилое здание лит. А с двумя пристройками по названному адресу общей площадью 327 кв. м.

Общество направило Предприятию письмо от 09.09.2008г., которым просило представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности покупателя по договору от 13.05.1993г. и все необходимые документы (л.д. 27).

Сообщением от 15.11.2008г. Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на здание с двумя пристройками по спорному адресу ввиду отсутствия заявления продавца о регистрации перехода права собственности, документов, подтверждающих право собственности Предприятия на данное имущество, невозможности осуществить проверку законности сделки купли-продажи, наличия в представленных документах разночтений при указании площади объекта, неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации уведомлением от 16.10.2008г. (л.д. 26).

В связи с тем, что Предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, не представляет в регистрирующий орган заявление на регистрацию и необходимые документы, Общество в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного требования суд проверят соответствие сделки требованиям законодательства, а также устанавливает, доказан ли факт уклонения стороны договора купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на спорное имущество по договору купли-продажи от 13.05.1993г.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Из представленного в материалы письма от 09.09.2008г. следует то, что Общество просило продавца представить на регистрацию заявление и необходимые документы. Доказательств же того, что после приостановления государственной регистрации уведомлением от 16.10.2008г. Общество обращалось к Предприятию за получением необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика сообщил о нежелании участвовать в процедуре государственной регистрации перехода права собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколах судебных заседаний от 16.02.2009г., от 16.03.2009г. (л.д. 72, 78) не содержится указанных сведений, а замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представляло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия правопредшественника Предприятия на отчуждение имущества. Представленная в материалы дела инвентарная карточка N 345 (л.д. 24) не является документом, подтверждающим принадлежность спорного объекта на каком-либо праве (вещном или обязательственном) Приозерскому АТП и соответственно его правомочия на отчуждение указанного государственного (муниципального) имущества - статья 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 1 Закона Российской Федерации от 31.07.1991г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Кроме того, невозможно точно установить, что предметом договора купли-продажи от 13.05.1993г., объектом, на который оформлена инвентарная карточка, имуществом, в отношении которого произведен технический учет, и зданием, переход права собственности, на которое просит зарегистрировать истец, является одно и то же здание.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2009 года по делу N А56-52640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина