Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6889/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-2931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6889/2009) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 г. по делу N А56-2931/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ООО "Аврора"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Степанова Ю.В. - доверенность от 30.12.2008 года N 105;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" взыскана задолженность по договору N 206/08-П/КП от 15.04.2008 в размере 1 430 547,2 рублей; пени в размере 76 426,42 рублей; 19 034,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

15.04.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец передал товар, предусмотренный Договором. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил полученный товар, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 430 547,20 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением N 147 от 08.04.2009 года оплатил по договору 25 000 руб. Таким образом, на момент принятия судом решения (09.04.2009 года) задолженность составляла 1 405 547,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 405 547,20 руб.

Руководствуясь п. 1.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 21.05.2008 истец начислил к взысканию с ответчик пени за превышение предельного срока оплаты в размере 76 426,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Взысканные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде была произведена единственная оплата в сумме 25 000 руб.

Взысканная судом неустойка составляет менее 5,5 % от суммы задолженности. При этом просрочка в оплате составляет более полугода.

Апелляционная инстанция не усматривает явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку сумма основного долга подлежит взысканию в размере 1 405 547,20 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 719,08 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 965,14 руб. подлежит возврату истцу.

Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-2931/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" задолженность по договору N 206/08-П/КП от 15.04.2008 в размере 1 405 547,20 рублей; пени в размере 76 426,42 рублей; 18 719,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 965,14 рублей.

В остальной части требования ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева