Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6484/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-17316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2009) природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-17316/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга

к СПб ГУП "Завод по механической переработке бытовых отходов"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): старший помощник природоохранного прокурора СПб Жигульская В.В. - удостоверение N 038702

от ответчика (должника): предст. Иванова Е.В. - доверенность N 09-66 от 12.02.2009

от 3-го лица: предст. Белозор Е.С. - доверенность N 22/Дв от 22.05.2009

установил:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 08 мая 2009 года в удовлетворении требований о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.05.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на невозможность своевременной подачи предприятием документов для получения лицензии в связи с отсутствием у него договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о лицензировании. Также представитель предприятия указал, что 13.05.2009 ответчиком получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.02.2009 по 10.03.2009 природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" законодательства, регламентирующего деятельность предприятий, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения требований действующего законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, переработке, обезвреживанию использованию, транспортировке и размещению опасных отходов, а именно осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии (срок действия лицензии N 47М04/0005/л истек 06.02.2009).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 10.03.2009 постановления о возбуждении в отношении СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, посчитав, что в действиях предприятия отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Факт осуществления предприятием на момент проверки деятельности по обращению с опасными отходами при отсутствии лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием. Как усматривается из материалов дела, срок действия лицензии N 47М04/0005/л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами истек 06.02.2009 (л.д.63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предприятия во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, срок имеющейся у предприятия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами истек 06.02.2009, в то время как документы на получение новой лицензии сданы предприятием только 17.02.2009, то есть уже после истечения срока действия лицензии N 47М04/0005/л.

Ссылка предприятия на невозможность своевременного получения лицензии в связи с отсутствием распоряжения КУГИ о передаче в аренду земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из материалов дела следует, что решение КУГИ Санкт-Петербурга о передаче предприятию в аренду целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашево, Гореловское шоссе, Новоселки, 9 км, для использования под полигон бытовых отходов сроком на 1 год, было принято 26.01.2009 (л.д.58). Кроме того согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка N 02/ЗК-06751 от 31.08.2007 (л.д.59-62) в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, у предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности и своевременного получения лицензии, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм. Предприятием не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.03.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия решения о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Решение суда от 08.05.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2009 года по делу N А56-17316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова