Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-7026/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-57964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7026/2009) Конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" А.И.Тренклера на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-57964/2008(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" А.И.Тренклера

к 1. СПб Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо",

2. Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: Травкиной И.А. по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчиков: 1. не явился

2. Рябчикова С.В. по доверенности N 55/46 от 22.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. конкурсному управляющему ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" отказано в иске о привлечении Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" и Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с ответчиков, соответственно, 189.854.485 руб. 47 коп. и 81.366.208 руб. 06 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что признание ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" банкротом произошло по инициативе его акционеров - ответчиков, владеющих 30 и 70 процентами акциями должника, и является следствием виновных действий учредителей по одобрению договора поручительства от 01.09.2005г. и договора займа от 22.09.2006г., заключение которых, в свою очередь, способствовало увеличению кредиторской задолженности должника и повлекло невозможность удовлетворения требований всех кредиторов. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 296.022.158 руб. 11 коп., а балансовая стоимость имущества - 24.801.464 руб. 58 коп., разница между указанными суммами должна быть взыскана с акционеров должника пропорционально процентному соотношению принадлежащих акций.

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - Объединение) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что ни ответчик, ни его уполномоченные представители не совершали действий и не давали ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" каких-либо указаний, следствием которых стала его неплатежеспособность. Доводы истца, по мнению ответчика, носят предположительный характер, а основания для привлечения ответчика к ответственности не имеется. Отметил, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возложение на участников должника субсидиарной ответственности по его долгам возможно только при наличии вины этого участника в банкротстве должника, что применительно к Объединению не подтверждено. Решение ответчик просил оставить без изменения.

Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" (далее - Организация), извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против доводов ответчика, отметив, что текст апелляционной жалобы идентичен исковому заявлению, а оснований, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено, истцом не приведено. По мнению ответчика, причиной обращения в суд послужило требование одного из кредиторов должника, поскольку ранее в отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2008г., 18.07.2008г., 19.09.2008г. в разделе "сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности" было указано об отсутствии для этого оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание Организации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу N А56-2167/2007 ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

19.09.2008г. собранием кредиторов ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" принято решение обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, своими действиями способствовавших банкротству организации.

23.12.2008г. истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерам с распределением субсидиарной меры ответственности пропорционально принадлежности акций - 70% и 30% исходя из разницы 296.022.158 руб. 11 коп., включенных в реестр требований кредиторов, и балансовой стоимости имущества - 24.801.464 руб. 58 коп., в связи с чем взыскать с Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" 189.854.485 руб. 47 коп., с Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" 81.366.208 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принятия акционерами решений, приведших к банкротству ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург", и невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие неправомерных действий ответчиков.

ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" на момент совершения сделок 01.09.2005г. и 22.09.2006г., недействительность которых в установленном статьей 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке - вступившим в законную силу судебными актами - не подтверждена, в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ обладало правоспособностью, которую не утратило в настоящий момент.

Заключенные сделки представляют собой двусторонние волевые акты, акционеры в которых не участвуют в силу частей 1, 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ.

Процедура одобрения сделки в порядке, предусмотренном нормами корпоративного законодательства, не создает для акционерного общества обязанности по ее заключению, а обязательства, из нее возникшие, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создают обязанностей для третьих лиц, в рассматриваемом случае - акционеров.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не представил необходимых допустимых и достаточных по нормам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам статьи 56 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 4 статьи 10, части 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), не опроверг сведения, представленные ответчиками, о неотносимости к акционерам поименованных в протоколе внеочередного общего собрания лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, воспроизводящим исковое заявление, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева