Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-5383/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А21-185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7843/2009) ООО "ЛЕКА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 г. по делу N А21-185/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Велга-дальнобой 1"

к ООО "ЛЕКА-ТРАНС"

о взыскании 65 600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 года с ООО "ЛЕКА-ТРАНС" в пользу ООО "Велга-дальнобой 1" взыскана задолженность в размере 32 800 руб., неустойка в размере 32 800 руб.

С ООО "ЛЕКА-ТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2468 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2009 года было получено ответчиком 04.02.2009 года (л.д. 27).

Определение суда о назначении судебного заседания на 19.03.2009 года направлялось в адрес ответчика, но было возвращено органом связи в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела 21.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 72 А поставки автомобильных шин.

Во исполнение договора по накладной N 83 от 21.02.2008 года истец поставила, а ответчик принял товар на сумму 32 800 руб.

В соответствие с пунктом 3.2 договора покупатель принял на себя обязанность оплатить полученный товар в течение 20 дней с момента получения товара.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям 05.06.2008 года и 17.09.2008 года ответчиком были произведены платежи по договору в размере 12800 руб. и 5000 руб.

Таким образом, на момент принятия решения суда задолженность по договору составляла 15 000 руб.

На основании пункта 6.2 договора истец произвел начисление неустойки с 18.03.2008 года по день обращения с иском в суде. Сумма неустойки составила 100696 руб. В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ истец предъявил неустойку к взысканию в размере 32800 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, считает сумму в 32 800 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 798,32 руб. Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 года по делу N А21-185/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛЕКА-ТРАНС" в пользу ООО "Велга-дальнобой 1" задолженность в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ООО "ЛЕКА-ТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 798,32 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева