Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-3347/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-19163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2009) Глазунова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-19163/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Глазунова Сергея Владимировича

к Администрации Муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Правительство Ленинградской области

о признании незаконным постановления главы Администрации Выборгского района Ленинградской области

при участии:

от истца: Глазунова С.В. (паспорт), представителя Хомченко М.В. (доверенность от 17.06.2009 N 78 ВК 098445)

от ответчика: представителя Фабричниковой Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 4)

от 3-го лица: представителя Совертокиной н.А. (доверенность от 24.12.2008 " 60-4385/08)

установил:

Глазунов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 03.08.1995 года N 1826 "Об изъятии земель у крестьянского (фермерского) хозяйства "Глазунов".

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Правительство Ленинградской области.

Решением суда от 09.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, Глазунов С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного законом для оспаривания решения государственного органа или органа местного самоуправления не соответствует действительности. Суд первой инстанции исходил при этом из того, что об оспариваемом решении муниципального органа заявитель узнал из ответа прокуратуры. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемое решение было впервые вручено заявителю в виде незаверенной копии только на заседании суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный законом для оспаривания ненормативный правовых актов и по этим основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. По существу заявления заинтересованное лицо считает, что заявитель не представил доказательств правомерности пользования изъятым земельным участком, поскольку не оформил в установленном законом порядке права на этот участок. Кроме того, изъятый земельный участок не использовался заявителем по назначению, был заброшен и по своим характеристикам не представляет никакого интереса для занятия сельским хозяйством.

Представитель Правительства Ленинградской области разделяет позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.03.1992 года N 1667 Глазунову С.В. был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность земельный участок площадью 5,94 га и в пожизненное наследуемое владение - земельный участок площадью 24,30 га.

Право собственности и право пожизненного наследуемого владения подтверждены Свидетельством о праве собственности на землю N 119, выданным 18.09.1992 года.

Во исполнение указанного выше постановления Главы Администрации осуществлена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлен выдел в натуре земельного участка, что подтверждено Протоколом установления в натуре границ земельного участка от 06.12.1992 года.

Из переписки с компетентными органами в целях получения свидетельства нового образца, подготовки землеустроительного дела, а также в целях получения выписки из государственного кадастра заявитель в декабре 2006 года узнал, что в Территориальном отделе по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области отсутствуют сведения по принадлежащему заявителю земельному участку.

На обращение заявителя по данному вопросу в прокуратуру Ленинградской области, 26.02.2008 года им был получен ответ об отсутствии информации о принадлежности Глазунову С.В. земельного участка, поскольку на основании материалов работы комиссии по контролю за использованием и охраной земель Выборгкомзема по проверке использования земель крестьянским хозяйством Глазунова С.В. постановлением Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 03.08.1995 года N 1826 земельный участок общей площадью 30,24 га был изъят из земель крестьянского хозяйства и передан в земли запаса для дальнейшего перераспределения.

Узнав из ответа прокурора о нарушении своих прав, Глазунов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации.

Возражая против требования заявителя заинтересованные лица ссылались на те обстоятельства, что заявителем спорный земельный участок не использовался, что подтверждено актом обследования комиссии и по этим основаниям был правомерно изъят. Также заинтересованными лицами было обращено внимание суда на пропуск заявителем срока, установленного для оспаривания решения государственного органа.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный данной нормой срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что оспариваемое решение органа местного самоуправления заявителю было вручено или получено им каким-то иным способом. Из переписки с органами прокуратуры следует, что при ответе на обращение заявителя в письме прокурора делается ссылка на оспариваемое решение, но сам документ, как приложение к письму в адрес заявителя не направлялся.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента обращения в арбитражный суд заявитель не располагал оспариваемым решением и в заявлении просил в порядке подготовки дела запросить оспариваемое постановление в архивном отделе Администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах установленный процессуальный срок не представляется возможным считать пропущенным.

Вместе с тем, если исходить из рассуждений суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока, то в нарушение той же нормы суд первой инстанции не предложил заявителю обосновать причины пропуска этого срока (из процессуальных документов суда такое предложение не следует).

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления N 1826 от 03.08.1995 года "Об изъятии земель у крестьянского (фермерского) хозяйства "Глазунов", что земельный участок общей площадью 30,24 га был изъят из земель крестьянского хозяйства "Глазунов" и передан в земли запаса для дальнейшего перераспределения на основании материалов комиссии по контролю за использованием и охраной земель Выборгкомзема. Причины принятия решения об изъятии земельного участка оспариваемое решение не содержит.

Одновременно оспариваемым постановлением было признано утратившим силу постановление главы администрации Выборгского района от 24.03.1992 года N 1667, а свидетельство на право пользования землей N 119 от 18.09.1992 года было признано недействительным и подлежащим возврату в Выборгземком.

До сведения Глазунова С.В. данное постановление не было доведено, свидетельство на право пользование землей не было изъято.

Фактическое изъятие земельного участка также не было осуществлено и Глазунов С.В. по настоящее время владеет и пользуется этим участком земли.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или лицо.

Согласно статье 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22.11.1990 года, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, деятельность крестьянского хозяйства прекращается в том числе, в случае неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Из представленных в дело документов не следует, что деятельность фермерского хозяйства Глазунова С.В. прекращалась или приостанавливалась на какие-то периоды времени.

Иных оснований или причин для издания решения об изъятии земельного участка Администрацией муниципального образования не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает последнего права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельными участками.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 03.08.1995 года N 1826 является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-19163/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области N 1826 от 03.08.1995 "Об изъятии земель у крестьянского (фермерского) хозяйства "Глазунов".

Вернуть Глазунову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, и 2000 руб. - по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова