Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-2457/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-8725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2009) Комаровой Нэли Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. по делу N А56-8725/2006 (председательствующий - Русакова Л.Г., судьи Нефедова А.В., Фуркало О.В.), принятое

по жалобе кредитора Комаровой Нэли Александровны

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Чесма Инвест" Калачевым А.И. и его отстранении,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чесма Инвест"

при участии:

от заявителя-кредитора: не явился, извещен;

от должника: Погодин В.С. - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 08.12.2008г.;

от кредиторов: от ЗАО "И.С.К." - Савчук Т.А., представитель, доверенность от 16.03.2009г.; от Нудьги В.Б. - Емелин М.В., представитель, доверенность от 13.02.2009г. N 2-1917; от ООО "ТД "Сигма" - Раменская Е.В. - юрист, доверенность от 15.05.2009г.; от ООО "ТВС-Инвест" - Сатина Е.Д. - представитель, доверенность от 27.10.2008г.;

установил:

Свинкина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (далее - ООО "Чесма Инвест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2006г. в отношении ООО "Чесма Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением суда от 11.07.2006г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением суда от 28.01.2008г. ООО "Чесма Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный кредитор Общества Комарова Нэля Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив отстранить Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест".

Определением от 21.04.2009г. в удовлетворении жалобы об отстранении Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Нэля Александровна просит определение суда от 21.04.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представители конкурсных кредиторов Общества - ООО "ТВС-инвест", ЗАО "И.С.К" и ООО "ТД "Сигма", также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Комарова Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комарова Н. А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест" Калачева А.И. и его отстранении от исполнения обязанностей.

В качестве основания жалобы Комарова Н.А. указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требования закона, а именно:

- на собрании кредиторов 15.01.2009г. заявитель не получил достоверную информацию о финансовом положении ООО "Чесма Инвест" в части поиска, выявления и возврата имущества должника, так как конкурсный управляющий не представил кредиторам сведения о проверке законности сделок должника, которые относятся к числу сделок с заинтересованностью;

- не представлена информация о взыскании дебиторской задолженности, не взыскана дебиторская задолженность с ЗАО "Развитие недвижимости. Центр", ТСЖ "Удельный" и ТСЖ "Удельный 29";

- отсутствуют сведения о результатах проверки о незаконном приеме бывшим генеральным директором должника денежных средств в размере 1 759 019 руб. 08 коп. от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома;

- о незаконности включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ТВС-Инвест";

- о возможности расчетов по долгам с кредитором-заявителем по делу о банкротстве - Свинкиной Л.Л., вместо введения в отношении должника процедуры банкротства;

- конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства не был проведен детальный анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- конкурсный управляющий надлежащим образом не известил заявителя о собрании кредиторов 15.01.2009 года.

На день рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего вступил в силу (31.12.2008г.) Федеральный закон от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. (далее - Закон N 296-ФЗ), в соответствии с которым принято заявление о банкротстве должника и проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости при рассмотрении жалобы Комаровой Н.А. применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы, предусмотрены Законом о банкротстве и если они нарушены.

Комарова Н.А. включена в реестр требований кредиторов Должника с размером задолженности по неустойке - 100 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г., что подтверждает реестр требований кредиторов, подписанный конкурсным управляющим. В связи с чем она является в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсным кредитором и вправе обратиться в суд с жалобой на отстранение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение жалобы об отстранении конкурсного управляющего арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве также предусматривает наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов и материалов дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был рассмотрен в соответствии с главой IV Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Суд первой инстанции установил отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при вынесении решения о признании должника банкротом. При этом материалы дела по анализу финансового состояния должника, на которые ссылается Комарова Н.А. и которые по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке тем же судом не подлежат, также были проверены судом при вынесении решения о признании должника банкротом. Решение суда вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменено. Повторное рассмотрение этого же вопроса судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В таком же порядке судом оценены претензии Комаровой Н.А. о неоплате задолженности Свинкиной Л.Л. до её обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность названного кредитора была установлена вступившим в законную силу решением суда, что явилось основанием для признания ее обоснованной для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Доказательств в подтверждение того, что решения судов по установлению задолженности перед Свинкиной Л.Л. и о введении в отношении ООО "Чесма Инвест" процедуры наблюдения отменены, пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном ведении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в связи с включением в него требований отдельных кредиторов (ООО "ТВС Инвест"), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требование кредиторов установлено определением арбитражного суда, которое вступило в законную силу и не было обжаловано. Доказательств, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлено. Требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, то есть в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что на собрании 15.01.2009г., в котором принимал участие податель жалобы, собрание большинством голосов решило списать дебиторскую задолженность, не подлежащую взысканию. При этом собрание кредиторов и суд принял представленные в обоснование этого факта материалы: переписку конкурсного управляющего с Управлением контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, протокол совещания Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2007г., постановление Правительства Санкт-Петербурга, мировое соглашение между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ПАРИ-ГРАНД", утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008г. по делу N А56-49893/2007 и само постановление апелляционного суда, а также аналитические справки по строительным объектам, реестры участников долевого строительства.

Из указанных материалов следует, что 08.04.2009г. рассмотрен вопрос по жилым домам, расположенным по адресам: Гражданский пр., д.107 (СМР, кв.54, корп.38а); Будапештская ул., участок 1 (ВВЖД, кв. 7, корп. 33а, ул. Фучика) и Костромской пр.. д.46 (Костромской пр., участок 1 северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.). Принято решение о вынесении на утверждение Правительства Санкт-Петербурга постановления о проведении торгов единым лотом на три указанных жилых дома с учетом обременения в виде реестров участников долевого строительства, согласованных Комитетом но строительству и утвержденных решением арбитражного суда. При этом из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что новому инвестору наряду с передачей дебиторской задолженности переходит обязанность по заключению с участниками долевого строительства согласно представленному Приложению, договоров долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем разрешаются вопросы удовлетворения требований кредиторов ООО "Чесма Инвест".

Отсутствие сведений о результатах проверки о незаконном приеме бывшим генеральным директором должника денежных средств в размере 1 759 019 руб. 08 коп. от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома не может считаться ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку указанная проверка проводится прокуратурой и в настоящее время еще не завершена.

Довод заявителя о том, что денежные средства должника в размере 2 млн. руб. могли быть украдены, основанный на результатах анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2006г., носит предположительный характер и не влечет в связи с этим признания действий конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей ненадлежащими.

Требование заявителя о предоставлении ей каких-либо документов о финансовом положении должника не отвечает требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в ней идет речь о предоставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника. Заявитель присутствовал на собрании кредиторов, мог ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего как о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, так и об использовании денежных средств должника, составленные в соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве. Заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе знакомиться с ними в арбитражном суде.

Из текста жалобы очевидно, что все доводы жалобы Комаровой Н.А. по сути сводятся к непредставлению конкурсным управляющим на собрание кредиторов 15.01.2009г. определенных сведений или принятию этим собранием неправомерных решений, что по сути должно быть предметом другого заседания о признании недействительными решений этого собрания. Из определения суда от 27.01.2009г. видно, что такая жалоба подавалась Комаровой Н.А. и была возвращена судом в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

В силу статей 12-15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, но решения, которые принимает собрание и которые, по мнению подателя жалобы, неправомерны, не являются доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, так как статьей 15 Закона о банкротстве установила самостоятельный порядок признания их недействительными.

Заявление о ненадлежащем уведомлении Комаровой Н.А. о собрании кредиторов от 15.01.2009г. носит формальный характер, поскольку кредитор принимал участие в собрании и его голос не мог повлиять на итоги голосования. Кроме того, в соответствии с пунктом З статьи 12 Закона о банкротстве неустойки (задолженности по основному долгу кредитор не имеет) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела следует, что деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по жалобе Комаровой Н.А. проверялась НП "СРО "АУ СЗ". По результатам проверки комиссией не установлено каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест" Калачева А.И. При проведении процедуры банкротства он действовал в соответствии с законодательством о банкротстве и Правилами деятельности и деловой этики арбитражных управляющих членов НП "СРО АУ СЗ". Оснований для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не имеется.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами комиссии при проведении проверки, само по себе не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими статьям 24, 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающего права и законные интересы Комаровой Н.А., а также влекущего причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Другие основания для отстранения конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Комаровой Н.А. не заявлялись.

Доводы Комаровой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова