Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6535/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-58880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2009) ООО "Аляска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-58880/2008 (судья Т.М.Муха), принятое

по иску ООО "Аляска"

к ЗАО "РОССТАР"

о взыскании 165.284 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Сальникова А.В. по доверенности от 23.04.2009г.

от ответчика: Карасевой А.И. по доверенности от 07.07.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г. отказано в иске о взыскании 111.505 руб. 20 коп. стоимости приобретенного обществом "Аляска" у ЗАО "РОССТАР" по накладной N ПРн-000005 от 12.08.2008г. товара; 7.575 руб. 06 коп. стоимости лазерной резки приобретенного у ответчика оргстекла, 28.000 руб. штрафа и пеней, согласно договору N 30/08 от 30.08.2008г. с третьим лицом, 18.204 руб. 00 коп. разницы между ценами на оргстекло, приобретенное у ответчика и у другого поставщика. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью поставки ответчиком некачественного оргстекла притом, что полученный истцом товар использован и находится в его владении.

ООО "Аляска" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, которые суд первой инстанции исследовал неполно, и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ответчик не представил доказательств отсутствия дефектов на проданном истцу оргстекле, а из имеющегося в деле технического акта от 24.09.2008г. следует, что представленное оргстекло не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к оргстеклу для торцевой подсветки. Оргстекло приобретается в форме монолитной плиты и до воздействия на него (лазерной резки) определить наличие/отсутствие дефектов нельзя. Дефекты были выявлены после лазерной резки стекла. Указал, что стоимость лазерной резки проданного ответчиком оргстекла и разница между его стоимостью и стоимостью вновь купленного товара являются реальным ущербом истца, который в соответствии со статьями 15, 1096 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при приемке товара каких-либо претензий по качеству у истца не было. Экспертиза не проводилась и никаких доказательств поставки товара, не соответствующего качеством подписанным сторонами документам, в материалах дела нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2008г. по товарной накладной N ПРн-000005 истец приобрел у ответчика "Акрил ТХ 10,0 мм SL 000 прозр. (2030х3050) Акрил ТХ/PERSEX S-Lux" в количестве 5 листов на сумму 111.505 руб. 20 коп.

При использовании полученного товара у истца возникли претензии, которые он изложил в письме N 1285 от11.09.2008г. и просил вернуть уплаченные за товар 111.505 руб. 20 коп., а также 55.000 руб. 00 коп. убытков , понесенных в связи со срывом сроков выполнения работ покупкой оргстекла у другого поставщика.

В ответ на обращение истца ответчик исх. N 28/1 от 23.10.2008г. сообщил о готовности возвратить стоимость проданного товара при предоставлении необходимых документов и возвращении забракованного товара в полном объеме для проведения дальнейших испытаний.

Имевшие место переговоры сторон к разрешению разногласий не привели.

18.12.2008г. истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 165.284 руб. 60 коп., состоящих из стоимостей приобретенного товара, лазерной резки, суммы штрафных санкции по договору истца и третьим лицом (до вынесения решения от этой части требований отказался) и разницы между ценами на оргстекло, закупленное у ответчика, и другого поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой сделал правильные выводы о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже и недоказанности нарушения ответчиком обязанностей продавца, связанного с качеством товара.

Согласно счету N 3726 от 07.08.2008г., передаче истцу ответчиком подлежал товар в количестве 5л (листов, согласно объяснениям сторон), обозначенный как "Акрил ТХ 10,0 мм SL 000 прозр. (2030х3050) Акрил ТХ/PERSEX S-Lux".

В акте сверки расчетов истец отражает платежное поручение N 000010001 от 08.08.2008г. в подтверждение оплаты 111.505 руб. 20 коп. по указанному счету.

Тем самым, согласно условию, изложенному в пункте 1 счета, договор купли-продажи считается заключенным и поставщик обязался поставить товар "Акрил ТХ 10,0 мм SL 000 прозр. (2030х3050) Акрил ТХ/PERSEX S-Lux".

Согласно пункту 4 счета, договор считается выполненным при подписании товарной накладной при передаче товара покупателю.

Требуемое количество товара согласованного наименования было принято истцом от ответчика 12.08.2008г. без замечаний.

Назначение товара в документах, оформленных до передачи его, не оговаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств исключительного использования поставленного товара, возникновения недостатков до его передачи покупателю - наоборот, претензии заявлены по результату воздействия на полученный товар и создания с его применением новой вещи. При этом критерий "подсвечиваемости", используемый в рекламации истца, не отвечает принципу объективности, так как претензии покупателя основаны на собственных частно-правовых обязательствах по оказанию услуг иному лицу, которые в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создают обязанностей для истца, не участвовавшего в нем в качестве сторон.

Заявленные требования не соответствуют правилам, предусмотренным нормами статьи 503 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева