Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6129/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-8545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6129/2009) ООО "Западно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009г. по делу N А21-8545/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску ОАО "Спецстройтрест"

к ООО "Западно-строительная компания"

3-е лицо: ООО "Жилищный трест - Лучший дом"

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г. ООО "Западно-строительная компания" обязано в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков устройства кровли: по дому N 116 по ул. Гайдара в г. Калининграде в месте примыканий кровли к поперечным стенам и вентиляционным шахтам, расположенным в поперечном направлении, произвести разборку защитных фартуков поперечных стен и вентиляционных шахт длиной 124 метра; устройство дополнительного слоя в примыкании из наплавляемых материалов площадью 62 кв.м. и устройство защитного фартука из листовой оцинкованной стали площадью 37,2 кв.м.. По дому N 157-163 по ул. Гайдара в г. Калининграде в месте примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в пределах подъезда N 161 произвести заделку клеевым составом с сеткой в местах подрезки утеплителя в местах устройства примыканий площадью 8,5 кв.м. шпатлюемой поверхности. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 90.000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции признал требования заказчика подтвержденными материалами дела и соответствующими пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Западно-строительная компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, который по зарегистрированному 26.01.2009г. по адресу: г. Советск, ул. Толстого, 21 "Б" к. 39 не извещался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку после сдачи домов собственниками общего имущества являются собственники жилых и нежилых помещений и без их участия невозможно исполнить решение суда. Кроме того, истец должен нести все возможные риски, поскольку проект кровли был изменен им. Расходы по экспертизе взысканы с ответчика необоснованно притом, что их размер превышает стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить на кровле спорных домов.

ОАО "Спецремстройтрест" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные ответчиком доводы необоснованными. Копию искового заявления и определения суда ответчик получал по адресу, имевшемуся в материалах дела, а поскольку об изменении адреса суду не сообщал, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спор возник между юридическими лицами по поводу исполнения условий договоров подряда. Доводы ответчика об изменении истцом проекта и материалов кровли не подтверждены документально. Решение истец просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2006г. ОАО "Спецремстройтрест" (заказчиком) и ООО "Западно-строительная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство кровли общей площадью 1367 кв.м. жилого дома, расположенного г. Калининграде ул. Островского, четвертая очередь (далее - договор N 2).

05.05.2006г. ОАО "Спецремстройтрест" (заказчиком) и ООО "Западно-строительная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство кровли общей площадью 1300 кв.м. жилого дома, расположенного г. Калининграде ул. Горького (далее - договор N 1).

Согласно пунктам 3.4 договоров N N 1, 2 подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами с высоким качеством, с соблюдением Закона Об охране окружающей среды, правил безопасности, согласно нормативным актам, и передает заказчику объект в сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.2 договоров N N 1, 2 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Срок гарантии в соответствии с пунктами 5.3 договоров - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ

Заказчик производил оплату на основании счетов, предъявляемых к оплате подрядчиком.

После сдачи объектов в эксплуатацию (по договору N 1 - 28.02.2007г., по договору N 2 - 31.01.2007г.) было выявлено, что работы по устройству кровли выполнены некачественно, в связи с чем 27.07.2007г. исх. NN 912, 913 истец обратился к ответчику с претензиями, ссылаясь, что несмотря на получение направленной ранее претензии от 09.02.2007г. и гарантийное письмо ответчика от 19.04.2007г., дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объектов, недостатки устройства кровли устранены подрядчиком не были.

21.12.2007г. истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, взыскании с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований и просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, с которыми связана обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных договорных работ в разумный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела, своим адресом в договоре ООО "Западно-строительная компания" заявило город Калининград, ул. Суворова, 41-а-13.

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции, получал корреспонденцию, на основании которой участвовал в судебном заседании. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомлений об изменении адреса в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от него не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-00 26.03.2009г., ответчик был уведомлен телеграммой, о доставке которой представлено уведомление от 23.03.2009г.

Таким образом на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.03.2009г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14-00 01.04.2009г., о чем размещено публичное объявление.

Согласно абзацам 5, 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд вправе разместить на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), что было сделано в данном случае.

Настоящий спор возник, как следует из основания иска, из предпринимательской деятельности сторон, обязательства носят договорный характер, вследствие чего он подпадает под определение общей подведомственности арбитражному суду, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопросы исполнения решения на стадии проверки законности и обоснованности судебного акта не входят в компетенцию апелляционного суда.

Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, приведшем к течи кровли в местах примыкания деталей в домах N N 116 и 157-163 по ул. Гайдара в г. Калининграде, подтверждена заключениями специалистов, составленными в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и имеющими доказательственную силу, согласно статьям 64 ч. 1, 75 ч. 1, 89 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключением эксперта, полученным в порядке, предусмотренном статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора и статей 721 ч. 1, 722 ч. 1, 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик гарантирует качество работ, и в случае обнаружения недостатков - как в рассматриваемом деле - в течение гарантийного срока, согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.3 договоров, с учетом моментов приема-сдачи работ и получения ответчиком претензии заказчика с исх. N 913 от 27.07.2007г. обязан устранить их безвозмездно, а по решению суда - в установленный согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западно-строительная компания" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева