Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-4488/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-13586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4488/2009, 13АП-4614/2009, 13АП-4704/2009) Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-13586/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) СПб ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр",

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: Зевлов К.В. по доверенности N 36 от 02.12.2008;

Зевлова К.В. по доверенности N 23 от 26.09.2008;

от ответчика: Бугаева Е.А. по доверенности N 01/26-488/09-00 от 19.03.2009;

от третьих лиц:

от СПб ГУЗ "МИАЦ" не явились, извещены;

от Комитета финансов: Карпин Д.М. по доверенности N 01-02/2371 от 15.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - истец, ЗАО "Империя-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет по Здравоохранению) о взыскании по договору от 01.01.2007 N 1А стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпущенных льготным категориям жителей Санкт-Петербурга в размере 14 284 211 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 16.01.2009 в размере 1 711 587 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - СПб ГУЗ "МИАЦ"), а также Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 13.03.2009 суд первой инстанции взыскал с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Империя-Фарма" 14 284 211 рублей 87 копеек основного долга. Во взыскании 1 711 587 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "Империя-Фарма" подали апелляционный жалобы.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 14 284 211 рублей 87 копеек и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Комитет финансов сослался на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 14 284 211 рублей 87 копеек. Комитет по Здравоохранению полагает, что исковая сумма не подтверждается первичными документами (рецептами), поэтому правовые основания для взыскания стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпущенных льготным категориям жителей Санкт-Петербурга в размере 14 284 211 рублей 87 копеек отсутствуют.

ЗАО "Империя-Фарма" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Комитета по Здравоохранению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 16.01.2009 в размере 1 711 587 рублей 11 копеек. Истец полагает, что исполнение ответчиком финансового плана по состоянию на 31.12.2007 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствие вины ответчика, вследствие чего, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Определениями суда от 25.05.2009, от 08.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчета по проверке льготных рецептов ,консолидированных реестров рецептов, реестров льготных рецептов R32, R33 , R34, R35, R36, R37; актов по результатам проверки рецептов; расчет дополнительной оплаты на основании реестров льготных рецептов и отказов к оплате (порецептно).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку ряд документов (отчет по проверке льготных рецептов, консолидированные реестры рецептов, реестры льготных рецептов R32, R33, R34, R35, R36, R37; акты по результатам проверки рецептов) были известны сторонам и не являются новыми доказательствами, а расчет дополнительной оплаты представлен истцом в качестве возражения относительно апелляционной жалобы. Все эти документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. От СПб ГУЗ "МИАЦ" поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционные жалобы без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя СПб ГУЗ "МИАЦ".

В судебных заседаниях податели жалоб поддерживали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 стороны заключили договор N 1А (далее - Договор) на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечные организации для обеспечения отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга бесплатно или с 50-процентной скидкой по рецептам, выписанным врачами при амбулаторном лечении.

Во исполнение данного договора между Комитетом по Здравоохранению (Доверитель) и третьим лицом - Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (Поверенный) заключен договор поручения от 26.03.2007.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.6. договора от 01.01.2007 истец осуществил поставку, хранение, организацию отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, и предоставил ответчику документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготным категориям жителей Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 01.01.2007 ответчик обязан проводить экспертизу представленных истцом документов, определенных в пункте 2.1.6 в течение 10 дней с даты их получения и по результатам составлять акт с обязательным указанием причин отказа в акцепте счетов, в том числе частичного.

Данную экспертизу, в соответствии с пунктом 1 Договора поручения от 26.03.2007 обязан был производить "Медицинский информационно-аналитический центр".

По результатам предоставленных истцом документов, подтверждающих отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения были проведены акты проверок СПб ГУЗ "МИАЦ", являющиеся основанием для оплаты ответчиком отпущенных лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 2.2.4. договора от 01.01.2007).

Результаты актов проверок (R32, R33 от 24.10.2007, R34, R35, R36, R37 от 25.10.2007) были подписаны между СПб ГУЗ "МИАЦ" и истцом 24.10.2007 и 25.10.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

На основании вышеуказанных актов истцом были переданы ответчику счета на оплату суммы возмещения стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, фактически отпущенных льготным категориям граждан, N N 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 и счет - фактуры NN 232125, 232126, 232127, 232128, 232129, 232130 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

Данные счета выставлены истцом, в связи с допущенной им технической ошибкой при формировании реестров рецептов с января по июнь 2007 года. Истец указал стоимость отпущенных лекарственных средств без учета требований пункта 3.1. договора от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.01.2007 оплата стоимости лекарственных средств производится после их отпуска льготным категориям жителей Санкт-Петербурга по ценам, зарегистрированным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Перечню лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, с предельной торговой надбавкой для Санкт-Петербурга, устанавливаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к зарегистрированным ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, плюс сумма НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора от 01.01.2007 ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта проверки осуществить оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, однако оплата лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме 14 284 211 рублей 87 копеек ответчиком не произведена.

22.04.2008 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату счетов N N 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

Однако ответа на выставленную истцом претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.01.2007 ЗАО "Империя-Фарма" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпущенных льготным категориям жителей Санкт-Петербурга в размере 14 284 211 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 03.05.2008 в размере 667 281 рубль 43 копеек.

С учетом неуплаты стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпущенных льготным категориям жителей Санкт-Петербурга, и с продолжением начисления процентов, истец увеличил сумму иска и просил взыскать стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпущенных льготным категориям жителей Санкт-Петербурга в размере 14 284 211 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 16.01.2009 в размере 1 711 587 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Империя-Фарма" в части задолженности ответчика перед истцом на сумму 14 284 211 рублей 87 копеек обоснованны и законны, поэтому были удовлетворены. В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции было отказано, в виду Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2006 N 63.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

ЗАО "Империя-Фарма" осуществляло в 2007 году поставку, хранение, организацию отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготным категориям жителей Санкт-Петербурга.

Между истцом и ответчиком (Комитетом по здравоохранению) был заключен 01.01.2007 договор N 1А на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечные организации для обеспечения отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга бесплатно или с 50-процентной скидкой по рецептам, выписанным врачами при амбулаторном лечении, для исполнения которого между Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (Доверитель) и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Медицинский информационно-аналитическим центром" (Поверенный) заключен договор поручения от 26.02.2007.

По договору поручения от 26.03.2007 ответчик (Доверитель) поручает, а третье лицо (Поверенный) принимает на себя обязательства совершать от имени Доверителя действия по исполнению договора поставки N 1А от 01.01.2007, а именно: проводить экспертизу представленных ЗАО "Империя-Фарма" и определенных договором поставки документов, подтверждающих отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан; в ходе экспертизы определять соответствие представленных документов требованиям, установленным договором поставки; в случае несоответствия документов, требованиям договора поставки составлять и направлять акт с указанием мотивированного отказа с приложением реестра непринятых к оплате рецептов лекарственных средств и изделий медицинского назначения; производить оплату стоимости лекарств в пределах предусмотренных лимитов финансирования (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ЗАО "Империя-Фарма" при формировании реестров рецептов в период с января по июнь 2007 года, отпущенных льготным категориям граждан была допущена техническая ошибка (не учтены положения пункта 3.1 договора поставки), что явилось основанием для проведения повторной экспертизы уточненных реестров рецептов. Экспертиза (акты проверки) была проведена СПб ГУЗ "МИАЦ", по результатам которой составлена акты 24-25.10.2007.

По итогам проверки льготных рецептов на общую сумму 95 466 579 рублей 43 копеек, сумма возмещения за отпущенные лекарственные средства составляет 14 284 211 рублей 87 копеек, сумма 81 182 367 рублей 56 копеек отклонена в связи с допущенными ошибками при отпуске лекарственных средств льготным категориям граждан (отчет по проверке льготных рецептов) (том 3, лист дела 68).

В материалы дела представлены акты проверки R32, R33 , R34, R35, R36, R37, заверенные СПб ГУЗ "МИАЦ".

Результаты актов проверок льготных рецептов R32, R33 от 24.10.2007, R34, R35, R36, R37 от 25.10.2007 были подписаны между СПб ГУЗ "МИАЦ" и истцом 24.10 .2007 и 25.10.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату суммы возмещения стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, фактически отпущенных льготным категориям граждан, N N 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 и счет - фактуры NN 232125, 232126, 232127, 232128, 232129, 232130 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставлял лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии договором от 01.01.2007 льготным категориям жителей Санкт-Петербурга бесплатно или с 50-процентной скидкой по ценам, зарегистрированным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (с торговой надбавкой 32%) в соответствии с пунктом 1.1 договора и согласно пункту 2.1.6 договора предоставлял ответчику документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготным категориям жителей Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил и не произвел оплату истцу стоимости лекарственных средств в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора.

Предъявление к оплате исправленных документов отдельным пакетом, сформированным в соответствии с настоящим договором, в последующих периодах, по результатам экспертизы которые не были приняты для перечисления денежных средств (по которым не было осуществлен перечисление денежных средств) прямо предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты поставленных истцом лекарственных средств не представлено.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрены основания для отказа в возмещении Фармацевтической организации расходов по предоставлению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а именно: лицам, не имеющим право на льготу в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга"; не входящих в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения; по рецептам с превышением цен, зарегистрированных в установленном порядке с учетом предельной торговой надбавки.

Оснований для отказа в возмещении расходов истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что только в 2008 году предусмотрен порядок указания кодов ошибок, выявляемых в ходе проведения проверки сводных реестров (Приложение N 1 к Порядку взаимодействия организаций, Комитета по здравоохранению и подведомственных ему государственных учреждений при осуществлении контроля за правильностью выписки и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготных категорий граждан жителей Санкт-Петрбурга за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга в 2008 году) судом отклонен.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 к договору N 1А от 01.01.2007 срок действия договора продлевается до 31.05.2008 в части обязательств по оплате стоимости отпущенных гражданам лекарственных средств и изделий медицинского назначения (том 2 лист дела 17).

Пунктом 3.6 договора поставки от 01.01.2007 также предусмотрена возможность представлять исправленный пакет документов. Представленными в материалы дела в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию документами не подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о полной оплате поставленных лекарственных средств.

Истцом были предоставлены доказательства выполнения условий вышеуказанного договора, в части непревышения цены зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, при отпуске лекарственных средств плюс утвержденная в установленном порядке надбавки, что подтверждается актами СПб ГУЗ "МИАЦ".

При этом сами рецепты, выписанные населению (льготникам), не подлежали изменению.

Согласно акта сверки расчетов (том 2 лист дела 90-93) за 2007 год истцом предъявлено к оплате по договору от 01.01.2007 711 260 301 рубль 21 копейка, оплачено 692 288 300 рублей 04 копейки. Задолженность составляет 18 972 001 рублей 17 копеек, в том числе по счетам N N 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2007, какие-либо претензии по срокам и качеству поставленных лекарственных препаратов в размере 14 284 211 рублей 87 копеек ответчиком и третьим лицом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованными в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и размеру, а возражения ответчика - несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Империя-Фарма" в части отказа суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что причиной невыплаты средств, в полном объеме, послужила ошибка истца при формировании реестров рецептов.

Договором от 01. 01.2007 ответственность Комитета при отсутствии вины не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неисполнение обязательства по оплате с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не связано. Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не является коммерческой организацией и финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Государственное имущество Санкт-Петербурга, передаваемое Комитету для осуществления его деятельности, закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления.

Таким образом, Комитет может нести ответственность за неоплату лекарственных препаратов только при наличии вины, то есть если он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует, что вина ответчика в нарушении обязательства, а, следовательно, и основание для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-13586/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова