Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-3768/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-42327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Пашского сельского поселения Волховского района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Балтинвест" закрытое акционерное общество "Сервис ТК"

об оспаривании ненормативных актов комиссии УФАС

при участии:

от заявителя: Кравцова С.Ю. по доверенности от 16.10.2008;

от ответчика: Агамова Е.Ф. по доверенности от 12.11.2008 N ОВ/8676;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

администрация муниципального образования Пашского сельского поселения Волховского района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) с заявлением об оспаривании ненормативных актов комиссии управления, а именно: решения от 03.10.2008 по делу N 94-572/08 и предписания от 08.10.2008 N 11/7829-213.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Балтинвест" (далее - ООО "СМУ "Балтинвест") и закрытое акционерное общество "Сервис ТК" (далее - ЗАО "Сервис ТК").

Решением от 20.02.2009 заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 20.02.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации); суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В связи с изменением состава суда на основании части 1 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявление, а представитель УФАС возразил против его удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что администрация, выступая муниципальным заказчиком, объявила о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд от автодороги Паша-Часовенское-Кайвакса" к поселку Рыбежно, разместив извещение о проведении аукциона на сайте администрации Волховского района Ленинградской области 30.08.2008.

Для участия в торгах были поданы три заявки: от ООО "СМУ "Балтинвест", ООО "Терра" и ЗАО "Сервис ТК".

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 23.09.2008. Решение аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок оформлено протоколом

рассмотрения заявок от 23.09.2008, в котором отражено, что ООО "СМУ "Балтинвест" не допущено к участию в аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "СМУ "Балтинвест" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрении жалобы комиссия УФАС пришла к выводу о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО "СМУ "Балтинвест" и нарушении аукционной комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), что отражено в решении от 03.10.2008 по делу N 94-572/08.

Также в адрес аукционной комиссии УФАС выдано предписание от 08.10.2008 N 11/7829-213 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решения об отказе в допуске ООО "СМУ "Балтинвест" к участию в открытом аукционе, оформленного протоколом от 23.09.2008 и допуска общества к участию в этом аукционе.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовых позиций, суд апелляционной инстанции полагает, что требования администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.09.2008, ООО "СМУ "Балтинвест" отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документов, определенных в подпункте 3.3.1.2 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе, а именно копии действующих лицензий на выполнение указанных в техническом задании работ, в частности лицензий на осуществление деятельности по строительству и ремонту дорог (л.д. 30, том 1).

В материалах дела имеется копия аукционной заявки ООО "СМУ "Балтинвест" где среди прочих документов представлена копия лицензии от 16.04.2004 года N бланка 444868 (л.д. 78, том 1) на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе деятельности по которой содержалось осуществление функций генерального подрядчика.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что на основании представленной лицензии ООО "СМУ "Балтинвест" не вправе осуществить работы по строительству автодороги самостоятельно, однако при наличии функций генерального подрядчика может вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии. Поскольку в пункте 1.6 документации об аукционе указано, что участник размещения заказа, в случае заключения с ним муниципального контракта по результатам аукциона, вправе для выполнения работ по предмету аукциона привлечь субподрядчиков (соисполнителей), УФАС посчитало, что ООО "СМУ "Балтинвест" соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Однако выводы УФАС следует признать ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств проведения аукциона и положений законодательства о лицензировании.

Автодорога, строительство которой является предметом муниципального контракта, относится к 4 категории автомобильных дорог.

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается лицензируемый перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений должна включать в себя перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять лицензиат, что следует из содержания требований Положения о лицензировании о наличии у лицензиата работников специальной квалификации.

Согласно Классификатору лицензируемых видов работ по строительству, транспортное строительство, включающее в себя строительство автомобильных дорог 4 категории, включено в раздел "Специальные работы" и представляет собой самостоятельный вид работ, подлежащих лицензированию.

В лицензиях других участников - ООО "Терра" и ЗАО "Сервис ТК" имеется указание на возможность выполнения таких работ, в то время как в лицензии ООО "СМУ "Балтинвест" такой вид работ как транспортное строительство отсутствует.

Выводы УФАС о том, что наличие у лицензиата функций генерального подрядчика компенсирует отсутствие лицензии на транспортное строительство, являются неверными.

В пункте 1.6 информационной карты документации об аукционе указаны дополнительные требования к участникам аукциона, где в числе прочего содержится требование о наличии у генерального подрядчика действующей лицензии на строительство дорог в соответствии с государственными стандартами (л.д. 45, том 1).

Из названного пункта также следует, что привлекать субподрядчиков для исполнения работ по муниципальному контракту участник размещения заказа вправе уже после заключения контракта.

Признавая жалобу ООО "СМУ "Балтинвест" обоснованной, УФАС исходило из возможности привлечь к выполнению строительных работ субподрядчика с надлежащей лицензией, то есть из наличия у ООО "СМУ "Балтинвест" прав генподрядчика, однако подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, содержит конкретные условия допуска к участию в аукционе. Непредставление участником размещения заказа соответствующего документа в виде надлежащей лицензии в рамках требования подпункта 3 пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ явилось правомерным основанием для отказа ООО "СМУ "Балтинвест" в допуске к участию в аукционе.

Решение аукционной комиссии об отказе в допуске для участия в аукционе соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 35 Закона, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, так как документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, должны соответствовать установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

В свете изложенного требования администрации о признании незаконными решения и предписания УФАС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать незаконными решение от 03.10.2008 по делу N 94-572/08 и предписание от 08.10.2008 N 11/7829-213 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова