Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-7029/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-57217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7029/2009) ООО "ЛенПродТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.09 по делу N А56-57217/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "ЛенПродТорг

к ОАО "Байкалфарм"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Викентьева В.В. по доверенности 10-юр от 12.01.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009г. отказано в иске о признании недействительным договора поставки от 14.04.2008 N 2785 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием заблуждения относительно природы или тождества или иных качеств предмета договора поставки.

ООО "ЛенПродТорг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что заблуждение сторон возникло вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, имела место "ошибка", поскольку стороны не пришли к единому толкованию договора, а ответчик способствовал созданию заблуждения истца, из лицензии которого усматривается право на оптовую, а не розничную торговлю алкоголем, что предполагает значительные масштабы торговых операций. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, а они свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно качеств предмета договора, которые снижают возможность его использования по назначению. В судебном заседании представитель истца согласился с применением судом первой инстанции норм материального права, отметив определение момента заключения договора датой согласования разногласий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2008г. датирован договор поставки N 2785, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Имевшиеся разногласия по условиям договора стороны согласовали 28.04.2008г., согласно протоколу.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 14.04.2008г. N 0000021393, ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 1.458.064 руб. 96 коп.

Полученный товар частично оплачен, а часть товара стоимостью 959 464 руб. 96 коп. возвращена ответчику по товарной накладной от 10.11.2008г.

19.12.2008г., полагая, что результат по сделке не соответствуют действительной воле сторон и сделка совершена под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 14.04.2008г. N 2785 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на ошибочное толкование условий договора и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (алкогольная продукция). Что касается количественных показателей предмета сделки, то недостоверная или неполная информация об этом не может снизить возможность использования алкогольной продукции по назначению.

Если характеристики предмета сделки соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) покупателя относительно него, покупатель вправе расторгнуть договор.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки, между тем после поставки продукции 14.04.2008г. стороны урегулировали имевшиеся разногласия по договору путем подписания протокола их согласования от 28.04.2008г.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения и противоречащие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева