Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6435/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-1523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" (регистрационный номер 13АП-6435/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-1523/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Шеф"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 162.000 руб.

при участии:

от истца: Бас А.А. по доверенности б/н от 01.04.2009

от ответчика: Фетисова В.Ю. по доверенности N 066/снз от 24.12.2008

установил:

ООО "Шеф" обратилось с иском о взыскании 162.000 руб., составляющих задолженность ЗАО "Строймонтаж" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 115-р/12 от 08.09.2008.

Заявлением от 18.03.2009 истец увеличил исковые требования, включив в исковую сумму 132.826 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого решения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.02.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2009 на 11 час. 30 мин. и судебное заседание также на 13.04.2009 на 11 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании суд неверно определил достаточность представленных истцом доказательств, неверно признал дело подготовленным, не принял во внимание возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела и открыл судебное заседание.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении с истцом примирительных процедур и не принято собственных мер к примирению сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Шеф" (исполнитель) заключен договор N 115-Р/12 от 08.09.2008 на размещение рекламно-информационного материала заказчика в N 10(84-октябрь) журнала "The CHIEF" от 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ составляет 162.000 руб.

Оплата работ согласно пункту 3.2 договора производится равными частями по 81000 руб.: первая часть - до 26.09.2008, вторая часть - до 10.10.2008.

Поскольку работы выполнены ООО "Шеф", приняты ЗАО "Строймонтаж" без замечаний по объему и качеству работ, однако в установленные сроки оплата задолженности заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проведение сверки взаиморасчетов является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки и первичных бухгалтерских документов на перечисление заказчиком задолженности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в одновременном назначении предварительного и основного судебного заседания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствующие представители истца и ответчика не заявили своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение и принял решение по существу спора. Указанные обстоятельства не повлияли на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, определение о назначении которого было вручено 18.02.2009, то есть более чем за два месяца до даты судебного заседания (уведомление на л.д. 32).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не указано, какие у него имеются возражения по существу заявленных требований.

Также ни к апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения ЗАО "Строймонтаж" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу иска, и не сослалось на их наличие.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

В ходе судебного заседания 13.04.2009 суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Данный вывод суда является правильным, принятым на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ООО "Шеф", который не подтвердил информацию о переговорах по заключению мирового соглашения и возражал против отложения.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде мировое соглашение между сторонами не заключено.

Возражений против перехода в основное судебное заседание по мотиву неподготовленности дела ответчиком заявлено не было.

Довод ЗАО "Строймонтаж" о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отсутствии указания в решении на уменьшение истцом в судебном заседании размер исковых требований, также отклонен судом.

Протокол судебного заседания от 13.04.2009 содержат информацию о том, что истец не поддержал заявление об увеличении размера исковых требований от 18.03.2009. Основания для изложения в решении таких обстоятельств, как увеличение суммы иска с последующим отказом стороны от такого увеличения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Истец свое заявление не поддержал, увеличение размера исковых требований судом не принималось и не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильные выводы по существу заявленных истцом требований, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. оставлена на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина