Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6787/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-58546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2009) Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-58546/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Викентьевичу

о защите прав на интеллектуальную собственность и взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянова А.В. по доверенности от 30.06.2009;

от ответчика: Начинкина А.Л. по доверенности от 11.03.09,

установил:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее по тексту - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Викентьевича (далее - ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО" на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Сказания земноморья".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности отчету частного детектива и кассовому чеку, подтверждающему приобретение контрафактной продукции именно у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2002 N W-DE-001 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2003 и от 01.11.2007, заключенным между Компанией "УИДНЕС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Кипр) и ООО "ДиВиДи ЭКСПО", последнему принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Сказания земноморья", в том числе право на воспроизведение и право на распространение.

01.11.2007 между ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий, Партнерство) заключен договор доверительного управления исключительными права N 25/04-08, согласно которому учредитель передал Партнерству исключительные права на мультипликационный фильм "Сказания земноморья", в том числе право совершать любые фактические и юридические действия в интересах учредителя, включая право осуществлять защиту исключительных прав.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что частный детектив Павлов А.Н., действующий на основании договора от 01.08.2005 N Д-01/08-05, заключенного с ООО "ДиВиДи ЭКСПО", приобрел в магазине ответчика по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 105, ДК. им. Крупской, экземпляр диска с записью мультипликационного фильма "Сказания земноморья".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения у ответчика контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно отчету Павлова А.Н. от 03.09.2008, последний 03.09.08 приобрел в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Алексеева Е.В., ИНН 781100821965, DVD-диск с мультипликационным фильмом "Сказания земноморья", что подтверждается кассовым чеком на сумму 200 руб. с наименованием и ИНН предпринимателя.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, прямых доказательств приобретения у ответчика именно указанного диска с мультипликационным фильмом "Сказания земноморья", истцом не представлено. На кассовом чеке наименование товара отсутствует. Ответчик приобретение у него указанной истцом игры опровергает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял отчет частного детектива, который является специальным уполномоченным государством субъектом, имеющим право собирать сведения о нарушениях прав истца, в том числе осуществлять квалифицированный сбор и фиксацию сведений о юридически значимых фактах в целях последующего доказывания в ходе судопроизводства.

В силу положений статьи 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания.

Частный детектив, таким образом, не является специальным уполномоченным государством субъектом, как ошибочно полагает, истец. Он действует на основании гражданско-правового договора об оказании услуг и обязан отчитываться перед заказчиком о проделанной работе. Поэтому письменный отчет частного детектива, в данном случае, оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика, а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств не достаточна для подтверждения факта того, что ответчик продал контрафактный товар.

При всех указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-58546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова