Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6155/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А42-8091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2009) ЗАО "Севрыбсбытсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2009 по делу N А42-8091/2008 (судья Т.Н. Макаренко), принятое

по иску (заявлению) ООО "АМКОЙЛ"

к ЗАО "Севрыбсбытсервис"

о взыскании 662444 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 20416)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почтовое уведомление N 20417)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - ООО "Амкойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбсбытсервис" (далее - ЗАО "Севрыбсбытсервис", ответчик) о взыскании 662444 руб., из которых 331222 руб. - задолженность по оплате товара и 331222 руб. - пени на основании договора поставки от 01.01.2007 N 220/ПНП-01.

Решением от 26.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в части задолженности в заявленной сумме и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) снизил сумму подлежащих взысканию пени до 200000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права при его вынесении, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что представленные истцом договор поставки от 01.01.2007 N 220/ПНП-01 и товарные накладные подписаны ненадлежащим представителем ЗАО "Севрыбсбытсервис", кроме того, считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Амкойл" (Поставщик) и ЗАО "Севрыбсбытсервис" (Покупатель) 01.01.2007 заключили договор поставки нефтепродуктов N 220/ПНП-01 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель - оплачивать и принимать поставленный ему товар (л.д.8-10). Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительным соглашением к договору, которое после подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом в 2007 году были поставлены нефтепродукты, в том числе по Дополнительному соглашению от 02.10.2007 N 25 (далее - дополнительное соглашение) на сумму 748000 руб., что подтверждается представленными истцом счет-фактурой от 02.10.2007 N 00000884, товарной накладной от 02.10.2007 N 848 (л.д.11, 25, 26).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в соответствии с порядком и условиями Соглашений.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 дней после поставки товара.

Как следует из заявления ООО "Амкойл" и подтверждается материалами дела, ответчиком была произведена частичная оплата нефтепродуктов,

поставленных в соответствии с дополнительным соглашением, за счет переплаты по другим поставкам. В счет оплаты товаров, поставленных по накладной N 727 от 01.09.2007, накладной N 774 от 17.09.2007, накладной N 866 от 08.10.2007 (л.д.13,15,17), на общую сумму 971530 руб. ответчиком перечислены денежные средства в размере 388308 руб. по договору цессии от 30.06.2008, в сумме 1000000 руб. платежным поручением N 63 от 07.07.2008, всего 1388308 руб. (л.д.21, 22). Денежные средства в сумме 416778 руб. учтены истцом в качестве частичной оплаты товаров, поставленных в соответствии с дополнительным соглашением.

Следовательно, на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору составляла (748000 - 416778) = 331222 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты по договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд. На основании расчета истца по состоянию на 02.12.2008 года сумма пеней составила 367236,80 руб. (л.д.5), однако, истец в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленных ко взысканию пени до суммы задолженности - 331222 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью и в части пени в размере 200000 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ненадлежащими представителями ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, указанный довод не заявлял, доказательств подписания договора и других документов неуполномоченными лицами не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявление о фальсификации доказательств по делу не подавал, с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, в суд не обращался.

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкретные действия ответчика - принятие и частичная оплата товаров, поставленных по договору в соответствии с товарными накладными, в каждой из которых указаны реквизиты договора, являются подтверждением последующего одобрения сделки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 200000 руб., подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору.

Уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Расчет суммы основного долга и пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 200000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права. Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2009 года по делу N А42-8091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбсбытсервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко