Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7707/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-21772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7707/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09 по делу А56-21772/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Филипа Ваграмовича

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кензина О.П. по доверенности от 25.03.09 N 428110;

от заинтересованных лиц: УФМС: Одноконная О.В. по доверенности от 11.01.09 N 1/5-21; ОУФМС: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Овсепян Филипп Ваграмович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - отдел) от 23.03.09 о назначении административного наказания к протоколу от 19.03.09 N 102 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Определением от 24.04.09 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, миграционная служба).

Решением от 18.05.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, миграционным законодательством предусмотрено право работодателя привлечь иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора к трудовой деятельности только по той профессии, которая прямо указана в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. В данном случае заявитель привлек иностранного работника к иной трудовой деятельности, не указанной в соответствующем разрешении, что, как полагает миграционная служба, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.09 N 18 (лист дела 14) Отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга провел проверку выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). В ходе проверки отдел выявил, что на принадлежащей заявителю автомойке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, осуществляют трудовую деятельность в качестве автомойщиков двое граждан Узбекистана - Гаффаров Б.Р. и Хабибов И.Х. без разрешения на работу по данному виду деятельности. Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 18.03.09 (лист дела 15).

По факту привлечения к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Узбекистина - Гаффарова Б.Р., не имеющего разрешения на работу по данной специальности, 19.03.09 уполномоченное лицо отдела в присутствии заявителя составило в отношении последнего протокол N 102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (лист дела 16).

Постановлением от 23.03.09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа (лист дела 5).

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает данный вывод суда правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела видно, что гражданин Узбекистана Гаффаров Б.Р. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеет разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга серии 78 N 080310960, вид деятельности - слесарь по ремонту автомобилей (лист дела 6). При этом данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в качестве автомойщика на основании заключенного с предпринимателем трудового договора от 05.03.09 (лист дела 27).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением разрешенного вида деятельности, что, по мнению миграционной службы, образует состав указанного выше правонарушения.

Отклоняя названную позицию управления, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.

Так, пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.06 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Однако, принимая во внимание то, что гражданин Узбекистана Гаффаров Б.Р. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, предприниматель в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ был вправе привлечь его к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, как правильно указал суд, на спорные правоотношения положения пункта 15 Правил не распространяются.

При таком положении суд первой инстанции, признав незаконным и отменив оспоренное постановление, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09 по делу А56-21772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова