Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-9432/2007

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-46740/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4208/2009) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-46740/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СМУ-40"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 47 936 858 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Лидиченко М.А. по доверенности от 14.11.08;

от ответчика: Анисимовой Г.В. по доверенности от 02.10.06.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее по тексту - ООО "СМУ-40", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее по тексту - ООО "Эванс-С", ответчик) с иском о взыскании 117 268 руб. задолженности и 3 518 руб. пени за период с 11.07. по 25.10. 2006 на основании договора от 28.07.2005 N 20.

До принятия решения истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 47 936 858 руб. 99 коп., в том числе 12 436 124 руб. 02 коп. стоимость выполненных работ, 23 631 387 руб. 77 коп. упущенная выгода, а также 11 876 443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных 5 671 499 руб. 18 коп., а также 13 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ответчик уменьшил требования по встречном иску и просил взыскать с истца 3 172 994 руб. 38 коп. излишне уплаченных истцу по договору, 614 655 руб. 62 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2007 по 18.02.2009, всего 3 787 650 руб.

Определением от 13.06.2007 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Решением от 24.02.2009 в удовлетворении иска ООО "СМУ-40" отказано, встречный иск ООО "Эдванс-С" удовлетворен, с истца пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 3 172 994 руб. 38 коп. излишне переплаченных по договору, 614 655 руб. 62 коп. процентов, расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине.

ООО "СМУ-40" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СМУ-40", а в удовлетворении встреченного иска отказать.

В обоснование жалобы указывается на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, а именно с тем, что экспертами необоснованно исключены 5 477 854 руб. - стоимость выполненных истцом по актам N 1 от 31.10.2005 и N2 от 31.11.2005, ранее принятых и оплаченных ответчиком (утепление объекта в согласованном объеме 534 куб.м.); экспертами не включена в заключение стоимость выполненных ООО "СМУ-40" работ за май 2006 на 117 268 руб. по акту N2 от 22.05.2006; экспертами не учтена стоимость основных работ в рамках дополнительного соглашения N1 в сумме 72 280 руб.; экспертами необоснованно исключены из дополнительных работ по основному договору от 28.07.2005 N20 стоимость работ на сумму 784 653 руб. Податель жалобы не согласен также с решением в части удовлетворения встречного иска ООО "Эдванс-С", поскольку ответчик принял, оплатил выполненные истцом работы по утеплению объекта в объеме 564 куб.м, претензий по качеству и срокам ответчик не предъявлял, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.

Кроме того, истец оспаривает решение суда в части взыскания 120 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку, по мнению, подателя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы по настоящему делу на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик возражает против доводов истца о том, что не подтверждены расходы на проведение экспертизы, поскольку был оплачен счет экспертной организации с указанием номера экспертизы N 2361/16, оплата вызова эксперта для участия в судебном заседании в размере 20 000 руб. была осуществлена на основании определения суда от 08.09.2008 о вызове эксперта и счета экспертной организации,

Ответчик возражает также против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со всех указанных истцом сумм, а также против проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 28.07.2005 N 20. В соответствии с данным договором истец обязался в период с 1 августа 2005 года по 30 июня 2006 года в качестве подрядчика выполнить строительные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" с крытым плавательным бассейном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Межозерная волость, пансионат "Зеленый бор".

К договору были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2005 N 1 о реконструкции котельной, от 23.09.2005 N 2 о выполнении работ по фильтровальне, от 26.09.2005 N 3 о выполнении работ по резервуару ёмкостью 2x50 м.куб. Всего было предусмотрено работ на сумму 81 901 542 руб.

Ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 45 855 257 руб. 38 коп.

Указывая на то, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 58 291 382 руб. 26 коп., часть из которых не была принята и оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность ответчика в размере 12 436 124 руб. 88 коп., ООО "СМУ-40" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, упущенной выгоды в размере 23 631 387 руб. 77 коп. (убытки, связанные с односторонним расторжением договора подряда от 28.07.2005 N 20) и 11 876 433 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что истец выполнил работы на сумму 42 564 995 руб. (с учетом исправления технической ошибки в экспертном заключении). Кроме того, ответчик признал выполненными работы на сумму 117 268 руб. по акту N 2 от 22.05.2006. Судом, таким образом, было установлено фактическое выполнение истцом работ на сумму 42 682 263 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" с крытым плавательным бассейном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Межозерная волость, пансионат "Зеленый бор" в период с августа 2005 по май 2006 года.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы истцом было выполнено и принято заказчиком работ надлежащего качества на общую сумму 40 244 038 руб. Кроме того, было установлено, что истец фактически выполнил работы, которые не были приняты и оплачены ответчиком, включая дополнительные работы, а также дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1, на сумму 2 320 957 руб. Всего, таким образом, было выполнено работ на сумму 42 564 995 руб.

Истец полагает, что экспертами из стоимости выполненных и оплаченных работ необоснованно была исключена сумма в размере 5 477 854 руб. Однако, как в экспертном заключении, так и в решении суда указаны мотивы, по которым названная сумма была исключена из расчета стоимости выполненных и оплаченных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что смета N 2 на общестроительные работы в техподполье в разделе N 2 "Стены" содержит ошибку, так как указан объем 564 куб.м, тогда как общий физический объем утепления стен составил 30 куб.м. К такому выводу пришли эксперты на основании чертежа ФОК-00-51-АР-2, в соответствии с которым утепление стен техподполья осуществлено плитами из пенополистерола 50 мм общей длиной 130 м на высоту 3,5 м; крое того, осуществлено утепление монолитных крылец общей длиной 40 м на высоту 3,5 м. Факт ошибки был установлен на основании исполнительной "Схемы укладки ПСБС ниже 0.000", составленной 17.04.2006 и подписанной прорабом ООО "СМУ-40" Виноградовым Г.О. и геодезистом Тарковским А.С. (л.д. 137-138, т.3). При этом судом было отклонено заявление истца о фальсификации указанной схемы, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт передачи именно истцом ответчику исполнительной документации, в том числе "Схемы укладки ПСБС ниже 0.000".

Объем работ в соответствии с исполнительной схемой, таким образом, составляет 30 куб.м. на сумму 297 694 руб., а не на 654 куб.м. на сумму 5 775 548 руб. как утверждает истец.

Кроме того, по материалам дела установлено завышение истцом сметной стоимости по локальной смете N 1 (Приложение N 2 к экспертному заключению, л.д. 118, т.4).

Возражения истца, что эксперты не учли выполненные, но не оплаченные ответчиком работы на сумму 117 268 руб. по акту N 2 от 22.05.2006 подлежат отклонению, поскольку они были признаны ответчиком и учтены судом при принятии решения.

Возражения истца по сумме 72 280 руб. стоимости основных работ по дополнительному соглашению N 1, выполненных и неоплаченных, подлежит отклонению, поскольку данная сумма включена в исправленное заключение экспертов (л.д. 99-122, т.4).

Возражения истца по сумме 768 653 руб. стоимости дополнительных работ, которые были исключены экспертами из стоимости выполненных истцом работ, подлежат отклонению, поскольку исключение данной суммы мотивировано экспертами в своем заключении. Истцом не опровергнуты указанные экспертами причины исключения.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оказалась меньше суммы перечисленной ответчиком по договору от 28.07.2005 N 20, судом обоснованно и правомерно взыскана разница в пользу ООО "Эдванс-С". При отсутствии задолженности ответчика перед истцом отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании убытков (возмещение расходов по зарплате, строительным материалам, механизмам) в размере 4 750 526 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 23 631 387 руб. 77 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от договора подряда в связи с регулярным нарушением истцом сроков выполнения работ. В связи с этим правом на возмещение убытков обладает ответчик, а не истец.

Доводы истца о необоснованном взыскании 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы отклоняются как недоказанные. В материалах дела имеются копия платежного поручения ООО "Эдванс-С" от 22.08.07 N 5031 и копия счета (л.д. 103, т.2, л.130, т.3), подтверждающие оплату по счету N 2459/16 от 31.07.07, выставленному ООО "Центр судебной экспертизы" на сумму 100 000 руб. за проведение экспертизы N 2361/16 от 24.07.2007. Участие экспертов Ленского В.В. и Кравченко Т.С. в судебном заседании 20.10.08 оплачено платежным поручением ответчика от 10.10.08 N 7391 по счету экспертной организации от 30.09.08 на основании договора от 30.09.08 N3921/ос на сумму 20 000 руб. Расходы ответчика на проведение экспертизы и участие экспертов в судебном заседании, таким образом, подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-46740/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова