Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6875/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-10457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.04.2009 по делу N А21-10457/2008 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по заявлению ООО"БалтРыбТех"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Польская Л.В. по доверенности от 25.06.2009

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех"" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 N 955/11117756 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 787 руб., пеней по нему в сумме 67 703,23 руб., завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 033 251 руб. и за 2006 год - 4 243 001 руб.

Решением суда от 09.04.2009 по делу N А21-10457/2008 требования цдовлетворены в части. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 955/11117756 признано недействительным в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 г. в сумме 1 602 092 руб. 87 коп.;

- пени по НДС в размере 67 703,23 руб. с предоставлением налоговому органу права произвести перерасчёт пени соответственно начисленной недоимке по НДС, оставленной судом без изменения;

- в части завышения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 3 033 251 руб., за 2006 г. - в сумме 3 584 130,19 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные документы, содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу ст.252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, в обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов Общества:

В судебном заседании представитель Заявителя не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период 2005-2007гг. По результатам проверки 04.09.2008 составлен акт N 955/10790069, на основании которого Инспекцией 30.09.2007 вынесено решение N 955/11117756 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 705,86 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налоги: на прибыль в сумме 875 руб. и НДС в сумме 1 719 787 руб.; соответственно пени: по налогу на прибыль в сумме 58,14 руб., по НДС - 75 046,84 руб. пени по НДФЛ - 131,11 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 787 руб., пеней по нему в сумме 67 703,23 руб., завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 033 251 руб. и за 2006 год - 4 243 001 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 и 2006гг и начислению НДС по мнению налогового органа явилось отсутствие документального подтверждения расходов по договору подряда с контрагентами ООО "СтройМаркет" (г.Гурьевск) и ООО "Строймаркет"( г.Калининград).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры подряда с ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) от 01.08.2005 N 01/08 (т.3 л.д.121- 156) и от 12.08.2005 N РС/11/08 (т.3 л.д.157-162), согласно которым последний в качестве подрядчика в 2005 и 2006гг. выполнял подрядные строительные работы. При этом регулярно представлялись все документы (счета, акты и прочее) на объёмы и стоимость выполненных работ, за что заказчик регулярно производил перечисление денежных средств на расчётный счёт заказчика, учитывая произведённые затраты при исчислении налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме этого, Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, где подрядчиком выступает уже другая организация, а именно: ООО "Строимаркет" (г.Калининград) ОГРН 1053903317390, однако подписанные также Чукалиным Ю.А.

Налоговая инспекция при проверке посчитала указанные договоры подписанными со стороны подрядчика ненадлежащим лицом - Чукалиным Ю.А., не являющимся гендиректором, и, соответственно, все счета, акты приёма выполненных работ, подписанные им, как ненадлежащим лицом.

С целью установления основания для подписания документов ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) и ООО "СтроЙмаркет" (г.Калининград) в ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос свидетеля Чукалина Ю.А., в ходе которого последний пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и что никаких бухгалтерских, финансово-хозяйственных или банковских документов, связанных с данными организациями, не подписывал.

Согласно данных Государственного реестра юридических лиц, выписка из которого предоставлена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, генеральным директором ООО "Строй Маркет" (ИНН 3917020638) (г.Гурьевск) является Ребчинский Г.П., тогда как указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени Чукалина Ю.А., который по учредительным документам руководителем указанного общества не значится.

По сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Строймаркет" (ИНН 3906144279) (г.Калининград) является Киселев Р.В.

Решением учредителя ООО "Строимаркет" (г.Калининград) от 21.10.2005 генеральным директором ООО "Строимаркет" (г.Калининград) назначен Климов Д.А. МРИ ФНС России N 9 по г.Калининграду был проведен опрос Климова Д.А., из которого следует, что какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строимаркет" (г.Калининград) он не принимал.

Провести проверку ООО "Строимаркет" (г.Калининград) не представилось возможным, так как по юридическому адресу (г.Калининград, ул.Сергеева, д.2) организация не находится и никогда не находилась, о чем свидетельствует Справка N 13 от 18.04.2008, выданная собственником указанного здания ООО "Калининград-Продмаркет.

Следовательно, спорные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу ст.252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно и необоснованно перечислялись денежные средства во исполнение указанных договоров другому юридическому лицу - ООО "Строймаркет" (в городе Калининграде), фактически зарегистрированному на подставное лицо, директором которого Чукалин Ю.А. не являлся и документы не подписывал. Следовательно, по мнению налогового органа, Общество проявило неосмотрительность и включило в состав затрат в 2005-2006гг. неподтверждённые документально расходы в затраты.

Исходя из этого, Инспекция посчитала отсутствующим документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль в 2005 г. в сумме - 3 033 251 руб., в 2006 г. - 3 922 442 руб. и, поскольку имелся убыток, то соответственно, уменьшила убыток за 2005 г. на 3 033 251 руб., за 2006 г. - на 3 922 442 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в этой же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суд правомерно пришел к выводу, что документально подтвержден указанный в представленных Обществом документах адрес его поставщика ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) и ООО "Строймаркет" (г.Калининград), так как данный адрес указан в учредительных документах ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) и ООО "Строймаркет" (г.Калининград), следовательно, счета-фактуры, полученные от этих организаций, выставлены в соответствии с требованиями пункта 5 ст.169 НК РФ.

Кроме того, не нахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом Калининградской области была дана соответствующая оценка доводам о том, что выставленные поставщиком Общества счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

Инспекцией отмечено, в частности, что при опросе Чукалина налоговым органом ему не было предъявлен ни один документ; ни договоры, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ни которых имеются подписи от его имени, не проводилась сверка его подписей.

При этом, по запросу суда из КБ "Энерготрансбнак" (ОАО) получены карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Строй Маркет" г.Гурьевск Чукалина Ю.А., оформленными Банком 21.12.2004, решение учредителя Общества Петрова С.А. от 21.12.2004 о снятии с должности директора Ребчинского Г.П. и назначении на должность директора Чукалина Ю.А. с указанием данных его паспорта (т.6.л.д.55)

Кроме того, в карточке с образцами подписей имеются данные о неоднократном получении именно Чукалиным банковских чековых книжек: 11.10.2004, 01.03.2005, 01.06.2005, 27.09.2005, 08.11.2005, 14.08.2006.

Все счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) подписаны Чукалиным Ю.А..

Инспекцией не представлено доказательств проявления неосмотрительности Общества в подборе контрагента при заключении указанных договоров.

Общество представило суду доказательства, что все работы согласно договору от 01.08.2005 были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Все документы были оформлены, подписаны Чукалиным Ю.А. и денежные средства перечислены на счет контрагента. Последний имел лицензию, и представил Заявителю ксерокопию решения учредителя ООО "Строй Маркет" от 21.12.2004 о снятии с должности директора Ребчинского и назначении Чукалина Ю.А.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у данного контрагента подтверждается письмом Калининградского отделения "Федерального Лицензионного Центра" от 02.04.2009 N 01-06/088, согласно которому соответствующая лицензия выдавалась ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) сроком действия с 07.07.2004 по 07.07.2009 (т.6 л.д.59) ООО "Строй Маркет" было зарегистрировано 15.05.2004, а договоры с ним Заявителем заключены спустя более года 01.08.2004 и 12.08.2005. При этом Инспекцией не представлено никаких доказательств, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности данного контрагента, который сдавал с налоговый орган нулевые декларации как до, заключения указанных договоров, так и после.

Суд находит, что Инспекция не представила достаточных доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО "Строй Маркет" (г.Гурьевск) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия исполнения оказания работ (услуг) указанным подрядчиком по договору подряда 01.08.05г., на который ссылается Инспекция.

С эпизодом о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль согласуются и основания начисления налога на добавленную стоимость (НДС) на указанные суммы, включенные налогоплательщиком в состав затрат по указанным двум контрагентам.

В части применения вычета суммы НДС в 2005 г. и 2006гг. и начислении НДС в сумме 1 605 092 руб. 87 коп. по указанным выше эпизодам отнесения на затраты и завышения убытков, суд находит решение Инспекции подлежащим признанию недействительным по указанным выше основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года по делу N А21-10457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева