Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-5994/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-9674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5994/2009) ООО ТД "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-9674/2009 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВМП"

к ООО "Торговый дом "Эверест"

о взыскании 174729,93 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.Р. Митякова (доверенность от 10.02.09)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 20411)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее - ООО "ВМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (далее - ООО ТД "Эверест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору от 04.09.2007 N 370/4/2007, в сумме 166408 руб.40 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 8321 руб.53 коп.

Решением от 03.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суду следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения ее размера.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Торговый дом "Эверест".

Представитель ООО "ВМП" в судебное заседание представил расчет процентов, уточненный в связи с произведенной корректировкой периодов просрочки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "Торговый дом "Эверест" (Покупатель) и ООО "ВМП" (Поставщик) был заключен договор N 370/4/2007 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар (запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям) на условиях договора (л.д.8-9).

В мае-ноябре 2008 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 173917 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон, в том числе со стороны ответчика С.В. Зеленовым, доверенности на имя которого представлены в материалы дела (л.д.11-28). Как следует из представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд расчетов размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, задолженность ответчика на 02.02.2009 составляет 166408 руб.40 коп. (л.д.6). Наличие задолженности по договору в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.10 договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки. В связи с имеющейся задолженностью истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика

основного долга по договору в сумме 166408 руб.40 коп. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8321 руб.53 коп., рассчитанных по состоянию на 02.02.2009. С учетом довода апелляционной жалобы о неверном расчете периодов просрочки в исковом заявлении истцом был произведен и представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов, в котором размер периодов просрочки был определен исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору на 02.02.2009 ответчик не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 02.02.2009 законно и обоснованно.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, размера задолженности по каждой поставке без учета НДС, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 8039 руб.62 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы процентов судом возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку в настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких подтверждающих доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, действующая на дату подачи иска, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в заявленной сумме (с учетом уточненного расчета размера процентов) обоснованно как по праву, так и по размеру и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4986,54 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2009 по делу N А56-9674/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП" задолженность в сумме 166408 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8039 руб.62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986 руб.54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко