Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-3761/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-53390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2009) (заявление) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 по делу N А56-53390/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОСАО "Россия", ОСАО "Россия"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 109 274 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Прохорова А. М. , доверенность от 01.10.08

от ответчика: Аллен М.А. , доверенность от 09.02.09 N 186

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-СЕРЕРО-ЗАПАД" о взыскании в порядке суброгации 105409 рублей 78 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 10.01.06 N АТ 043831498 (договор страхования) и 3685 рублей 50 копеек процентов.

Решением от 19.02.09 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга 105409 рублей 78 копеек, во взыскании процентов в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.02.09 отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании податель жалобы уточнил, что решение просит отменить только в части взыскания 105409 рублей 78 копеек и отказать во взыскании указанной суммы.

Истец с решением согласен, возражений относительно отказа во взыскании процентов не заявил, а поэтому в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Мохнатова А.А., признанного виновником ДТП, в результате которого истец выплатил страховое возмещение своему страхователю - Исаеву С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "РГС-СЕВЕРО-ЗАПАД" не заключало, полис серии АААN 0415374644 ни Мохнатову А.А., ни иному лицу не выдавало.

Кроме того, как следует из документов ГИБДД, ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей - Мохнатова А.А., управлявшего автомобилем Пежо 607 государственный номер Н765НР98 и Бугровой Т. А., управлявшей автомобилем Мерседес Е230 государственный номер С089ХА78.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив обоснованность и законность решения Арбитражного суда в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующему:

- 05 января 2008 года на Дунайском проспекте у дома 34 (путепровод) в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Мерседес Е230, номерной знак С089ХА78, под управлением Бугровой Т.А., автомобиля Пежо 607, номерной знак Н765НР98, под управлением Мохнатова А.А. и автомобиля ВАЗ 21124, номерной знак К289НВ98, принадлежащего Исаеву Ю.С., под управлением Исаева С.Ю.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 , номерной знак К189НВ98 получил повреждения, которые отражены в Справке об участии в ДТП ОГИБДД Фрунзенского РУВД от 05.01.08 года.

Согласно Определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.08 года, ДТП произошло в результате нарушения Мохнатовым А.А. и Бугровой Т.А. п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ".

- Поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер К289НВ98, был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО "Россия" (полис АТ043831498) на период с 10.01.06 по 10.01.09.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составила 115028 рублей 60 копеек и была оплачена ОСАО "Россия" (истцом) платежным поручением N 1859 от 23.04.08 года ремонтной организации.

-Стоимость ремонта подтверждена представленными в материалах дела документами и по размеру не оспаривается ответчиком.

-Из Справки о ДТП ОГБДД по Фрунзенскому району (л.д.17) усматривается, что гражданская ответственность водителя Мохнатова А.А., управлявшего автомобилем Пежо 607, государственный знак Н765НР98, застрахована ответчиком по полису ААА N 0415374644.

- В связи с указанным, на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику сначала с претензией, а затем с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба от выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер К289НВ98 - 105409 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

- Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

- Факт выдачи полиса ААА N 0415374644 именно ответчиком подтверждается справкой ГИБДД, а также письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на л. д. 66.

Учитывая, что указанное письмо получено по электронной почте и не имеет подписи, то по запросу апелляционного суда получен официальный ответ РСА от 07.07.09 N 1968/07/09, из которого следует, что бланк полиса ОСАГО серии ААА N 0415374644 был отгружен в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Росгосстрах".

Ответчик входит в группу компаний данного холдинга и не опроверг довод истца о том, что именно он является той страховой организацией Росгосстраха, которая рассматривает требования и производит страховые выплаты по Северо-Западному региону.

- Что касается довода о наличии обоюдной вины водителей Мохнатова А.А. и Бугровой Т.А. в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21124, то он не может повлиять на правильность обжалуемого решения, так как из обстоятельств ДТП, установленных материалами дела, усматривается, что непосредственным виновником в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21124 является водитель Мохнатов А.А., между действиями водителя Бугровой Т.А., также нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) л.д.19,и причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21124 непосредственной причинной связи не усматривается.

- Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, а при солидарной обязанности должников кредитор впаве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 по делу N А56-53390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова