Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6854/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-52478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2009) Огороднического некоммерческого товарищества "Красные зори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-52478/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Огороднического некоммерческого товарищества "Красные зори"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Ленптицепром"

о признании недействительным договора и свидетельства о государственной регистрации права

при участии:

от истца: председателя Черенковой П.К. , представителей Кирова В.В. (дов. от 10.07.2009 N 2), Молодовой В.А. (дов. от 10.02.2009)

от ответчиков: 1. представителя Кузнецовой А.В. (дов. от 28.05.2009 N 13078-42),

2. представителей Ершова И.Б. (дов. от 26.08.2008 б/н), Николиной М.Е. (дов. от 26.08.2008)

установил:

Огородническое некоммерческое товарищество "Красные зори" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Открытому акционерному обществу "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром") о признании недействительными результатов проведенных КУГИ торгов в отношении земельного участка площадью 1409171,0 кв.м с кадастровым номером 78:40:19282:52 (назначение : земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования), о признании недействительным договора от 23.04.2008 N 4924-ЗУ "О предоставлении в собственность ОАО "Ленптицепром" указанного земельного участка в части используемых истцом 43,78 га ввиду его оформления с нарушением закона, об отмене государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 серии 78-АГ N 236808 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 23.04.2008 N 4924-ЗУ "О предоставлении в собственность ОАО "Ленптицепром" земельного участка площадью 1409171,0 кв.м с кадастровым номером 78:40:19282:52 в части используемых истцом 43,78 га, а также отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Ленптицепром" и признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 серии 78-АГ N 236808 на указанный земельный участок. Уточнение принято судом.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ленптицепром" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся спорного земельного участка.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении спора разрешил вопрос в связи с заявленным ходатайством и указал в решении от 27.04.2009 об оставлении без удовлетворения заявления Товарищества о принятии мер по обеспечению иска. Суд также отказал в удовлетворении иска.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение Ломоносовского райисполкома N 175 "Об утверждении проекта внутрихозяйственного землеустройства птицефабрики "Красные зори" и акт на право пользования землей А-I N 331441 никакого отношения к переданным в пригородную зону 216 га не имеют. Эти документы касались той территории птицефабрики, которая по-прежнему оставалась в границах Ломоносовского района, огородничество никакого отношения к этой территории не имеет и не имело. Но именно на основании этих двух документов Фонд имущества Санкт-Петербурга от имени КУГИ СПб передал в собственность ОАО "Ленптицепром" территорию Петродворцового района площадью 1409171 кв. м, на которой расположено огородничество. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании указанных выше документов, чем лишил права на защиту. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец обращался с просьбой о признании недействительным спорного договора ввиду его оформления с нарушением закона, а не о признании незаконными действий Комитета. Также, по мнению истца, суд обосновал право приобретения ОАО "Ленптицепром" спорного земельного участка наличием на нем недвижимого имущества, что полностью не соответствует договору от 23.04.2008 N 4924-ЗУ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ленптицепром" указало, что в иске и апелляционной жалобе отсутствует обоснование права на иск. Истец не является заинтересованным лицом в силу правовых норм и сложившихся обстоятельств. ОАО "Ленприцепром" отклоняет довод жалобы со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.04.1978 N 6988 "Об образовании районного Совета народных депутатов в Ломоносовском районе и передаче города Ломоносова и части территории Ломоносовского района из Ленинградской области в пригородную зону Ленинграда" по мотивам не соблюдения истцом правил пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оспариваемый договор полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из Фонда имущества Санкт-Петербурга государственного акта на право пользования землей А-I N 331441 и решения Ломоносовского райисполкома от 24.05.1979.

Учитывая не представление истцом доказательств о невозможности получения самостоятельно перечисленных доказательств, как предусмотрено пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие признаков относимости истребуемых истцом доказательств к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд оставил ходатайство ответчика об истребовании доказательств без удовлетворения.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий доказательств согласно перечню, а также доказательств, указанных в пунктах 4, 5 приложения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайства ответчика о приобщении доказательств без удовлетворения. При этом следует указать, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.05.2009 по делу N 2-242/09 принято в отношении ОНТ "Макаровец". Определением городского суда Санкт-Петербурга от 08.05.2009 (без указания номера дела) заявление об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2008 N 873 "О признании не подлежащим применению решения Президиума Петродворцового района Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 153 "Об упорядочении и организации коллективного огородничества в районе" (которым, по мнению истца, подтвержден ненормативный характер указанного выше постановления) возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду. Основанием для возврата заявления заявителю явился вывод суда о том, что оспариваемый акт не является нормативным. По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение не отнесено к судебным актам, установленные обстоятельства которым не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО "Ленптицепром" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований указал, что 05.05.1966 приказом директора птицефабрики "Ленинградская" Кулишенко В.В. работникам птицефабрики для ведения огородничества были выделены земельные участки во временное пользование, тем же приказом создано общественное огородничество.

19.05.1989 приказом директора птицефабрики "Красные зори" N 197 было выделено во временное пользование дополнительно 29га, утверждена схема расположения земельных участков, используемых под огородничество (л.д.71-79).

31.08.1990 решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов Ленинграда N 153 "Об упорядочении коллективного огородничества в районе" ранее выделенный во временное пользование под коллективное огородничество земельный участок был предоставлен огородничеству птицефабрики "Красные зори" в постоянное пользование из расчета 0,025 га на семью владельцев ликвидированного огородничества, с правом постройки одноэтажных домиков и посадки садовых деревьев (л.д.47-48).

07.07.1994 распоряжением главы администрации Петродворцового района N 870 земельный участок площадью 43,78 га, расположенный вдоль Ропшинского шоссе, закреплен за огородничеством птицефабрики "Красные зори" во временное пользование (л.д.42-46).

Полагая, что оно фактически владеет земельным участком на праве постоянного пользования, которое дает право осуществить приватизацию земельного участка, Товарищество обращалось в администрацию Петродворцового района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) по поводу приватизации спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга письмом от 20.07.2007 (л.д. 60-61) и администрация Петродворцового района письмом от 26.09.2007 (л.д. 62) отказали Товариществу в приватизации спорного земельного участка, сославшись на Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в функциональной зоне, в которой не предусмотрено размещение огородничества, что исключает возможность приватизации земельного участка.

23.04.2008 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ОАО "Ленптицепром" (покупателем) заключен договор N 4924-ЗУ, в соответствии с условиями которого в собственность ОАО "Ленптицепром" был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ропшинское шоссе, участок 2 (юго-западнее дома 8, литер А по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:19282:52, общей площадью 1409171 кв.м (л.д.90-98).

14.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ОАО "Ленптицепром" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-АГ 236808 (л.д.66) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008 (л.д.22).

Полагая, что Комитет незаконно распорядился земельным участком, предоставленным истцу и находящимся в его фактическом пользовании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Огородническое некоммерческое товарищество "Красные зори" не является правопреемником общественного огородничества "Красные зори", следовательно, спорный земельный участок не был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам. Исходя из того обстоятельства, что на земельном участке находится объект недвижимости - площадка кормоцеха, принадлежащий на праве собственности ОАО "Ленптицепром", суд пришел к правильному выводу относительно правомерности приобретения ОАО "Ленптицепром" в собственность спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование огородничеству птицефабрики "Красные зори".

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 по делу N 2-1390/08, вступившим в законную силу, установлено, что ОНТ "Красные зори" не является правопреемником общественного огородничества "Красные зори", также как и правопреемником местной общественной Петродворцовой организации землепользователей "Петрозем", в связи чем истцу было отказано в признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Товарищество "Красные зори" не является правопреемником общественного огородничества "Красные зори", в связи с чем в иске отказал.

В судебном заседании представитель Товарищества пояснил, что в настоящем случае правопреемство истца следует оценивать с точки зрения идентичного субъектного состава членов Товарищества и общественного огородничества "Красные зори".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими правопреемство юридических лиц, не принимает данный довод заявителя как несостоятельный.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Таким образом, учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-52478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова