Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6789/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-9223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-6789/2009, 13АП-6840/2009) ТСЖ "Фурштатская 48", Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-9223/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ТСЖ "Фурштатская 48"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. ООО "Сундук",

2. Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Петруниной А.В. (дов. от 16.02.2009), Булашевой Т.М. (дов. от 10.07.2009)

от ответчиков: 1. Воронина Б.А. (дов. от 31.12.2008 N 34368-42)

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Скворцова А.Н. (дов. от 01.02.2009),

2. Вьюркова А.Е. (дов. от 11.01.2009 N 4)

установил:

Товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" (далее - ТСЖ "Фурштатская 48", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление):

- о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, помещение 8-Н (кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:11); Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, помещение 23-Н (кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12); - о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, помещение 8-Н (кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:11); Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, помещение 23-Н (кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12).

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об изменении предмета иска в связи с разделом помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 на два самостоятельных объекта: помещение 8-Н, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:11 и помещение 23-Н, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12, удовлетворенного определением суда от 19.02.2009.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Общество с ограниченной ответственностью "Сундук" (далее - ООО "Сундук", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 23-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12. На указанное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48. В остальной части в иске отказано. С Комитета в пользу ТСЖ "Фурштатская 48" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, отказав во взыскании с КУГИ СПб 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

По мнению КУГИ, назначение экспертизы не требовалось, поскольку техническое предназначение помещения 23-Н не вызывало сомнений. КУГИ также указал, что в резолютивной части экспертного заключения говорится о техническом предназначении помещения 8-Н, хотя при этом мотивировочная часть касалась и помещения 23-Н. По мнению КУГИ, данное экспертное заключение нельзя использовать как доказательство, поскольку было получено с нарушением норм федерального закона. Кроме всего прочего, Комитет считает, что судом не учтена необходимость соблюдения принципа разумности взыскания судебных расходов, полагая чрезмерно завышенной стоимость услуг эксперта, а также пропорциональности взыскания расходов относительно площади помещения, в части которого иск удовлетворен.

ТСЖ "Фурштатская 48" также обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 8-Н, а также отказа в признании права общей долевой собственности на указанное помещение собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, является общим имуществом домовладельцев. Товарищество не согласилось с выводом суда относительно того, что при возможности использования помещения не только по техническому назначению само техническое назначение не может влиять на правовой режим помещения. Заключением эксперта также установлено, что спорное помещение (до его разделения) является частью технического этажа, технически разделить систему инженерных коммуникаций невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета Товарищество указало, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения экспертизы. В заключении эксперта имеется ссылка на почтовое отправление с датой и номером, направленное в адрес КУГИ. Несоответствие в экспертном заключении является технической ошибкой, которая устранена путем данных экспертом пояснений в судебном заседании. Довод относительно суммы расходов на экспертизу Товарищество отвергло по тем основаниям, что Комитет против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении не возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищества ООО "Сундук" указало, что помещение 8-Н не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку само по себе не предназначено для обслуживания других жилых помещений. По мнению Общества, наличие в незначительной части спорного помещения инженерно-технических сетей не определяет назначение другой, большей части помещения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Фурштатская 48" поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Комитета.

Представитель КУГИ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Отзыв на апелляционную жалобу Товарищества Комитетом не представлен.

По мнению представителя ООО "Сундук", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ГУП ГУИОН также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части требований относительно помещения 8-Н, в части распределения судебных издержек поддержал позицию Комитета.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя Управления, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Фурштатская 48" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Фурштатская 48". Приемо-сдаточными актами от 14.12.2007 многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Фурштатская 48".

Распоряжением КУГИ от 22.06.1998 N 839-р утвержден Перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в собственности Санкт-Петербурга, в состав которого включено, в том числе, помещение 8-Н площадью 137,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А.

Право собственности Санкт-Петербурга на упомянутое помещение 8-Н зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской из реестра от 06.11.2007 N 78-78-01/6374/2007-274 (т. 1 л.д. 70).

По заявлению Комитета произведен раздел помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 на помещения 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2001:48:11 площадью 141,2 кв. м и помещение 23-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:12 площадью 5,4 кв. метров. Согласно кадастровым паспортам помещений от 14.07.2008 наружные границы строения не изменились, площадь помещений увеличилась на 9,3 кв. м по сравнению с помещением с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 за счет самовольной перепланировки; наружные границы объекта изменились за счет выделенного тамбура; технологических помещений, обслуживающих помещение 8-Н, нет; в помещении 23-Н расположен водомер, обслуживающий дом (т. 3 л.д. 8-16).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещения 8-Н и 23-Н, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2009 78-АГ 875113 и 78-АГ 874807 (т. 3 л.д. 62-63).

По мнению истца, до разделения помещение 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 являлось общим имуществом жильцов дома, поскольку в нем располагается инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: нетранзитные стояки центрального отопления жилого дома с запорной арматурой, нетранзитные стояки холодного водоснабжения жилого дома с перекрывающей (запорной) арматурой, нетранзитные стояки горячего водоснабжения с перекрывающей (запорной) арматурой, канализационные стояки с ревизиями (прочистками), а также водомерный узел, обеспечивающий работу системы водоснабжения всего жилого дома. После раздела этого помещения на помещения 8-Н и 23-Н последние также являются общим имуществом жильцов дома, в связи с чем ТСЖ "Фурштатская 48" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 58, 70 - 71 т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11 сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку само по себе (с учетом выделения помещения, занятого водомерным узлом) не предназначено для обслуживания других жилых помещений в доме. По мнению суда, наличие в нем инженерного оборудования не является достаточным доказательством, позволяющим отнести помещение к общему имуществу дома, поскольку с 1978 года и по настоящее время указанное помещение (ранее помещение 4-Н) используется под цели, не связанные с обслуживанием дома. В помещении 23-Н расположен водомерный узел жилого дома, иного назначения у данного помещения не имеется, в связи с чем это помещение может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По правилам пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, возможность отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома или его признания самостоятельным объектом недвижимости должна связываться с назначением помещения - предназначено ли помещение для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям, связано ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.

Таким образом, непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Обустройство или наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанной предназначенности помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорного помещения 8-Н исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещение 8-Н длительное время использовалось под склад, магазин и иные цели.

Кроме того, согласно приемо-сдаточному акту многоквартирного дома от 14.12.2007, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.12.2007 N 102 Товариществу в управление передано жилое здание общей площадью 4521,6 кв. м по адресу: Фурштатская, дом 48, лит. А, в том числе 1643,5 кв. м государственной площади, включая 137,3 кв. метров нежилого помещения 8-Н (л.д. 14 - 22 т.1). Данное обстоятельство не было оспорено Товариществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) в качестве общепита, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, вывод суда соответствует в оспоренной истцом части фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Товарищества являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Комитета также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 142 - 143 т. 1) обсуждалось в нескольких судебных заседаниях (л.д.150-153 т.1, 59-61, 84-86, 133-136 т. 2).

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представитель Комитета участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы о назначении экспертизы, обсуждалась информация о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поручении проведения экспертизы эксперту Ленскому В.В., ее стоимости и сроках проведения. С участием представителя Комитета и учетом его мнения относительно подлежащих разрешению вопросов судом определен круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза. При отсутствии возражений со стороны Комитета при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта, а также относительно суммы вознаграждения эксперту, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в этой части.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворил иск лишь частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно довода Комитета со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по экспертизе исходя из метража спорных помещений, апелляционный суд считает необходимым указать, что предметом спора являлось первоначально нежилое помещение с указанием его номера (8-Н) и кадастрового номера. Таким же образом были указаны истцом нежилые помещения (8-Н, 23-Н), в отношении которых суд разрешил спор. Поскольку суд в отношении одного помещения требование истца удовлетворил, а в отношении другого помещения в удовлетворении требований отказал, суд правомерно распределил расходы по оплате экспертизы поровну.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод Комитета о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным.

Несостоятельным является довод Комитета об отсутствии возражений в отношении помещения 23-Н, поскольку в отзыве на исковое заявление Комитет не указал на имевшее место изменение нежилого помещения 8-Н (л.д. 104-105 т.1), наличие двух нежилых помещений вместо первоначально указанного истцом спорного нежилого помещения установлено в ходе судебного разбирательства, что повлекло изменение истцом исковых требований.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц, подавших апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 по делу N А56-9223/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова