Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-6756/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-48057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2009) ООО "ФЭМАС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-48057/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "ФЭМАС ЛТД"

к ООО "ОРЛЕАН"

об обязании не чинить препятствия, о взыскании 296 800 руб.

при участии:

от истца: генерального директора Симанькова А.А. (протокол от 23.04.2007 N 1/2007)

от ответчика: Иванченко О.П. (дов. от 27.10.2008 N 18/08-ю)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" (далее - истец, ООО "ФЭМАС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛЕАН" (далее - ответчик, ООО "ОРЛЕАН") об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, дом 2, литер М, и беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства (принадлежащие истцу), применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика уплатить денежные средства в размере 296 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ФЭМАС ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитута) от 15.03.2007 N 1/03 и от 15.03.2008 N 2/03 (далее - Соглашения), заключенные между истцом и ответчиком, не прошли государственную регистрацию, поэтому в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. Действующее законодательство не устанавливает обязательность государственной регистрации соглашения об установлении сервитута, в связи с чем оснований для признания Соглашений ничтожными не имеется. По мнению ответчика, поскольку в отношении земельного участка не был установлен публичный сервитут, истец может приобрести право ограниченного пользования землей только в виде частного сервитута, о чем и были заключены оспариваемые Соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора, заключенного между городом Санкт-Петербургом и ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, пунктом 4 статьи 66, статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не считает возможным в силу правил пункта 1 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца с учетом дат обращения истца с иском, вынесения судом решения, обращения с апелляционной жалобой, а также сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (2144/2344 доля), общей площадью 2475,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д.2, литер М, кадастровый номер 78:6161:9:27 и нежилое здание (200/2344 доля) общей площадью 2475,3 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, д.2, литер М (кадастровый N 78:6161:9:27), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серия 78-АВ N322692, серия 78-АВ N319449 от 22.11.2006 (л.д. 15 - 16).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке зона 8, кадастровый номер 78:6161:9, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д.2, литер М, площадью 6635 кв.м, занимаемом (с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 26.12.2006 и дополнительного соглашения от 20.01.2007) истцом на основании договора аренды от 17.07.2004 N 07/ЗД-03474, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д. 8 - 13, 17 - 22).

Обременение земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 792 кв.м зарегистрировано за номером 78-78-01/0513/2006-295 16.08.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2006 серия 78-АВ N 071027 (л.д. 92 - 93) .

Излагая доводы в обоснование предъявленных требований, истец указал, что проезд и проход к его объектам недвижимости, используемым для производственной деятельности, необходимо осуществить через земельный участок ответчика, принадлежащий последнему на праве собственности.

По мнению истца, ответчик ограничивает пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, установив на границе контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, препятствует проходу сотрудников и гостей (клиентов) истца и проезду транспортных средств к ООО "ФЭМАС ЛТД", взимает плату за проезд и проход.

Между истцом и ответчиком 15.03.2007 и 15.03.2008 заключены соглашения об установлении ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), по условиям которых за право ограниченного пользования ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 296 800 руб.

Указав на установление Соглашениями дополнительного сервитута, не соблюдение сторонами положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации Соглашений, как основание их ничтожности, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 296 800 руб. и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлено требование о государственной регистрации соглашения об установлении сервитута, поэтому оснований для признания его ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации сделки и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке не имеется. Относительно требования о выполнении ответчиком определенных действий суд отметил, что исполнение сторонами соглашений исключает наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком для прохода и проезда.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении сервитута, в связи с чем первоначально 15.03.2007, а затем 15.03.2008 были подписаны соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества N 1/03 и N2/03.

Таким образом, заключение сторонами Соглашений состоялось применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем довод заявителя о ничтожности этих Соглашений является несостоятельным.

Как явствует из приведенных выше норм, регистрации подлежит сервитут как ограниченное право, а не сделка (договор). При этом как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ делают определенные различия между регистрацией сделки и регистрацией права (перехода прав) на недвижимое имущество.

Довод истца о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему уплаченных по названным Соглашениям денежных средств неправомерен также в силу следующего.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, - возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, при признании Соглашений ничтожными сделками подлежали бы применению правила о двухсторонней реституции, поскольку уплаченные истцом (как он полагает по недействительным Соглашениям) денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Истец также не доказал факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании обременениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16.08.2006 серия 78 - АВ N 071027 на земельный участок с кадастровым номером 78:616:26.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их с учетом вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности недвижимым имуществом.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, что приведенные в ней истцом доводы влияют на правомерность и обоснованность выводов суда. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 по делу N А56-48057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова