Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6279/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2009) Индивидуального предпринимателя Шляхоты Дарьи Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-4155/2009 (судья Щайхутдинова О.З.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шляхоты Дарьи Игоревны

к 1. Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

2. Муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

от 3-го лица: Лациса А.И. (дов. от 11.01.2009 N 11)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляхота Дарья Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) и Муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (далее - МУП "ПЖЭТ") об обязании заключить договор аренды нежилых помещений в двухэтажном блоке "Е" и нежилого помещения в одноэтажном блоке "Д", расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20А, корпус Е, Д, ссылаясь на то, что заключение договора для Комитета является обязательным в силу постановления Главы Муниципального образования город Коммунар от 02.07.2002 N 452.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой Шляхота Д.И. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, что судом не было учтено, что, начиная с 2002 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор аренды, что подтверждено, по её мнению, материалами дела. Договор был согласован и подписан сторонами, помещение передано, договор фактически исполняется.

По мнению представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, Комитет, МУП "ПЖЭТ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования "Город Коммунар" от 02.07.2002 N 452 Комитету предписано сдать в аренду предпринимателю Шляхота Д.И. нежилые помещения площадью 307,17 кв.м по адресу: г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20-а, целевым назначением под кафе на период с 01.07.2002 по 30.06.2009 (л. д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л. д.37).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом (арендодателем) и Шляхота Д.И. (арендатором) был подписан договор от 01.07.2002 N 154 аренды данных помещений с целевым назначением под кафе (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора срок аренды определен с 01.07.2002 по 30.06.2009 (л.д.12-21).

12.08.2005 в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Коммунар" от 12.08.2005 N 695 между Комитетом и Предпринимателем было подписано дополнительное соглашение о разрешении арендатору сдавать арендуемые помещения в субаренду ООО "Агроторг" под магазин "Пятерочка" (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N А56-48577/2007 отказано Комитету в иске к ИП Шляхота Д.И. о расторжении договора аренды от 01.07.2002 N 154 и взыскании задолженности по внесению денежных средств на развитие инфраструктуры. Судебным актом установлено, что договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации в порядке статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предъявленный предпринимателем Шляхота Д.И. к Комитету иск о регистрации договора аренды от 01.07.2002 N 154 оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-17771/2008. Суд в решении указал, что спорный договор не позволяет установить, что объект аренды согласован сторонами надлежащим образом; идентифицирующих характеристик имущества договор не содержит; указаний, на каком этаже, в каком блоке расположены помещения, не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение оставлено без изменений.

Истец направил в Комитет и МУП "ПЖЭТ" проект дополнительного соглашения, имеющее целью устранить препятствия для государственной регистрации договора аренды от 01.07.2002 N 154.

Комитет письмом от 02.06.2008 N 261 отказался заключать дополнительное соглашение, сославшись на решение суда, признавшего договор аренды не заключенным (л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядка, в силу чего оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Управления, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, указал, что из представленных истцом документов следует, что Предприниматель до обращения в суд с иском не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора с указанием всех существенных условий о предмете договора, размере платы, сроках внесения платежей и прочих условий и не получала извещение либо отказ от акцепта на таких условиях в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен проект дополнительного соглашения к договору от 01.07.2002 N 154 как подтверждение соблюдения досудебного порядка, предусмотренного главой 28 ГК РФ (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам А56-48577/2007, А56-17771/2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проект дополнительного соглашения не является офертой при предъявлении требования о заключении договора аренды на спорный объект. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения.

Дополнительно к изложенному необходимо отметить, что просительная часть искового заявления Предпринимателя не содержит требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях представленного проекта, в связи с чем, исходя из буквального прочтения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеуказанным выводам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая указанные в постановлении главы муниципального образования "Город Коммунар" от 02.07.2002 N 452 сроки сдачи Предпринимателю в аренду нежилых помещений (с 01.07.2002 по 30.06.2009) и соответствующие сроки в договоре от 01.07.2002 N154, рассмотрение заявленных исковых требований по существу не повлечет восстановление нарушенных прав Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2009 г. по делу N А56-4155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова