Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6589/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-18692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-18692/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 2

при участии:

от заявителя: представителя Кошельникова Е.В. (доверенность от 10.04.2009 N 170/БН)

от ответчика: представителей Лушмановой З.Р. (доверенность от 23.06.2009 N 03/13764), Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.08.2008 N 03/16438)

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.03.2009 года N 02 о принятии обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 31.03.2009 года N 02.

Определением суда от 05.05.2009 года ходатайство удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы нормы АПК РФ не предоставляют возможность отмены налоговых обеспечительных мер путем принятия обеспечительных мер судом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение соответствующим процессуальному законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 года в отношении Общества налоговым органом принято решение N 16/00289, в соответствии с которым Общество обязано уплатить в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начисленные платежи в общей сумме 59 755 000 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение от 31.03.2009 года N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО ФК "Балтинвест" на отчуждение без согласия налогового органа поименованного в решении имущества стоимостью по бухгалтерскому учету 274 000 руб., а также приостановления операций по счетам Общества в Центральном ОСБ 1991 и в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк". Принятие этого решения налоговый орган мотивировал возможностью выведением из оборота или сокрытием активов Общества.

Считая решение налогового органа о доначислении платежей незаконным и нарушающим его права Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, а также просило суд приостановить действие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайство Общество указывало, что в связи с принятием обеспечительных мер оно лишено возможности осуществления лизинговой деятельности, лишено возможности получения кредитов для текущей деятельности и лишено возможности исполнения своих финансовых обязательств перед своими контрагентами.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2009 года N 2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятое налоговым органом решение об обеспечительных мерах ничем не обосновано, поскольку никаких доказательств сокрытия актив или их выведения из оборота не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В рассматриваемом деле заявитель просил приостановить действие не оспариваемого решения государственного органа, а решение, обеспечивающее исполнение оспариваемого решения. Поэтому указанная выше норма в рассматриваемом случае не применима.

Вместе с тем, в силу положений главы 8 названного выше Кодекса суд первой инстанции правомерно приостановил исполнение решения налогового органа до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку непринятие таких мер могло причинить заявителю значительный ущерб в его хозяйственно-финансовой деятельности.

Виды обеспечительных мер перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может принять несколько обеспечительных мер. Основное требование для их принятие - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Частью 2 статьи 91 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Понятие ущерб, использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-18692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева