Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-3690/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-42125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2009) ООО "Управление Механизации-333"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-42125/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Голд Компани"

к ООО "Управление Механизации-333"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя Ивановой Н.В. (доверенность от 16.03.2009)

от ответчика: представителя Пьянковой В.В. (доверенность от 25.02.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-333" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 673 610,40 руб. долга по оплате оказанных услуг и 355 411 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 06.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации-333" просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права

Податель жалобы обращает внимание на то, обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о дате и времени продолжения судебного заседания ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно принят в качестве надлежащего расчет пеней произведенный истцом, в то время как сумма пеней рассчитана из суммы долга с учетом ставки НДС.

Податель жалобы также обращает внимание на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проведения сторонами сверки расчетов рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2009 года, был объявлен перерыв до 01.07.2009 года до 16 час. 40 мин., поскольку стороны не успели сверить расчеты.

После перерыва судебное заседание не возобновлялось по причине изменений в судебном составе, рассматривающим дело.

Настоящее судебное заседание начато заново.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий настоящее дело, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы судом проверены основания по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.12.2008 года рассмотрение дела отложено на 23.01.2009 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.01.2009 года (и объявления перерыва в судебном заседании до 30.01.2009 года), когда была оглашена резолютивная часть судебного акта, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствовали.

Данное обстоятельство образует условие для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием заявлений лиц, участвующих в деле, о необходимости дополнительной подготовки для участия в деле в связи с произведенными процессуальными действиями, иск рассмотрен по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считая, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды автотранспорта не в полном объеме оплачены оказанные ему истцом услуги. Просил взыскать с ответчика долг в размере 673 610 руб., и пени в размере 283 255 руб.

Ответчик возражает против исковых требований, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку истцом в нарушение условий договора по результатам отчетного месяца не производилась сверка использования техники, не предъявлялись талоны по работе автотранспорта, не выставлялся счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспорта N 06-08/А, согласно которого арендатор обязался передавать субарендатору во временное владение и пользование автотранспорт, согласно Приложения N 1 к договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанного автотранспорта, а ответчик обязался оплачивать аренду на условиях настоящего договора.

Право истца на передачу в субаренду автотранспорта, указанного в Приложении N 1 к договору, предусмотрено пунктом 2.3.15 договора аренды с управлением и оказанием услуг по технической эксплуатации N АР/11 от 17.03.2007 года, заключенного между истцом и ООО "РУНА", а также пунктом 4.2. договора аренды автотранспорта N 04-1 от 01.04.2008 года, заключенного между истцом и ООО "Транссервис".

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из стоимости одного машино-часа аренды автотранспорта, согласно Протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного между сторонами договора расчеты осуществляются ответчиком ежемесячно в течении 5-ти банковских дней после проведения сверки с истцом по отработанному времени автотранспорта, а также получения ответчиком подписанных талонов по работе автотранспорта, счетов-фактур и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом своевременно и надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по передаче автотранспортных средств в аренду ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автотранспорта N 1 от 19 .04.2008 года.

15.05.2008 года ответчик возвратил истцу принятые им ранее в аренду автотранспортные средства. Арендная плата за период с 18.04.2008 года по 15.05.2008 года составила 1 483 610,40 руб. Однако обязательство по оплате ответчиком было исполнено лишь частично.

За период с 05.06.2008 года по 13.10.2008 года ответчик перечисли истцу аренду за автотранспорт по договору в сумме 810 000 руб.

Гарантийным письмом без номера и даты за подписью генерального директора Д.А.Кузьмина ответчик гарантировал выполнение обязательств по оплате в срок до 31.10.2008 года по приведенному в письме графику. Однако данные обязательства ответчик не исполнил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи автотранспорта N 1 от 19.04.2008 года и акт возврата-передачи автотранспорта N 1 от 15.05.2008 года, подписанные со стороны арендатора генеральным директором Д.А.Кузьминым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по аренде автотранспортных средств в определенный период времени.

Количество отработанных транспортными средствами машиночасов и их стоимость определены сторонами в акте оказания услуг субаренды от 15.05.2008 года и составили 1 483 610,40 руб. На эту же сумму истцом составлен счет-фактура от 15.05.2008 года.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании долга является правомерным по праву и по размеру, а возражения ответчика о непредставлении в материалы дела подписанных талонов по работе автотранспорта - не состоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе при просрочке исполнения принятых на себя обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.2. договора субаренды автотранспорта от 18.04.2008 года N 06-08/А предусмотрено начисление пеней за несвоевременную оплату аренды автотранспорта из расчета 0,2% от стоимости оказанных истцом услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате аренды автотранспорта в течение пяти банковских дней со дня получения им от истца счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами 15.05.2008 года акта выполненных работ, истцом правомерно рассчитаны пени за период с 23.05.2008 года по 26.12.2008 года в сумме 283 255 руб. (расчет выполнен из суммы долга за вычетом ставки НДС по поручению суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы задолженности и соблюдая принципы о соразмерности применяемой к нарушителю ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена только из суммы первоначально заявленных требований (в сумме 15 930 руб.), а при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, расходы истца по оплате госпошлины в этой части подлежат компенсации за счет ответчика, за минусом расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.). Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, признанных судом заявленными правомерно, за вычетом уже уплаченной истцом суммы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (138,66 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 176, пунктом 2 статьи 269, и статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-42125/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Управление механизации-333" в пользу "Голд Компани" 673 610,40 руб. долга, 70 000 руб. пеней и 14 930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Управление механизации-333" в доход федерального бюджета 138,66 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева