Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-7202/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А42-7565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7202/2009) ООО "Геленджик-снаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009г. по делу N А42-7565/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Геленджик-снаб"

к 1. ГУ "Управление капитального строительства СФ",

2. ФГУ "Управление Северного флота"

3-е лицо: 1. ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ",

2. Войсковая часть 40615,

3. Министерство обороны РФ

о солидарном взыскании 52.869.625 руб., понуждении ГУ "УКС СФ" исполнить обязательство в соответствии с договором цессии

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009г. Обществу "Геленджик-снаб" отказано в иске о солидарном взыскании с ГУ "Управление капитального строительства СФ" (далее - УКС СФ) и ФГУ "Управление Северного флота" (далее - Учреждение) 52.869.625 руб. и понуждении УКС СФ исполнить обязательство в соответствии с договором цессии от 02.06.2008г. Суд первой инстанции признал основание заявленного иска ничтожным и не влекущим правовых последствий, а также не принял доводы истца о солидарной ответственности УКС СФ и Учреждения, отметив неутраченную возможность восстановления нарушенного права истца как кредитора в денежном обязательстве за счет генподрядчика.

ООО "Геленджик-снаб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору подряда истцом (субподрядчиком) выполнены на сумму 52.869.625 руб. 00 коп., приняты генподрядчиком по акту формы КС-2 от 08.04.2008г., стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 от 08.04.2008г., и 10.04.2008г. они приняты заказчиком у генподрядчика. Поскольку по договору от 02.06.2008г., который, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона и не требует согласования в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к истцу перешло право требования по государственному генеральному договору подряда N 12/15 от 28.01.2005г., и в дополнительном соглашении от 19.09.2008г. в качестве получателя денежных средств указано ООО "Геленбджик-снаб", оснований для отказа в иске о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчик УКС СФ признавал как наличие договорных отношений с истцом, так и задолженность перед ним.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. Ответчик ссылался на отсутствие у ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ" права на цессию без согласия собственника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права обоснован и соответствует материалам дела. Поскольку договор по объекту 2А-62 на 2007 год от 01.02.2007г. является субподрядным, заключенным истцом и ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ", он не создает обязательств у заказчика, который рассчитывается с генподрядной организацией по условиям другого договора. Требования о взыскании задолженности за выполненные работы, по мнению ответчика, должны быть адресованы к генподрядчику.

3-е лицо (Войсковая часть 40615) в представленном отзыве указало на необоснованность доводов истца, согласившись с решением суда первой инстанции, отметив, что денежные средства за выполненные по договору N 12/05 от 28.01.2005г. работы перечисляются заказчиком на счет генподрядчика.

От Министерства обороты РФ и ФГУ "Управление Северного флота" поступил отзыв, в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что Министерство обороны РФ согласия на уступку права требования по генеральному договору подряда N 12/15 от 28.01.2005г. не давало, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 02.06.2008г. N 12/05/01-08 обоснованы. Порядок оплаты работ определен пунктом 2.8 государственного генерального договора подряда, и заказчик действует в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется.

ГУ "Управление капитального строительства СФ", ФГУ "Управление Северного флота", Войсковая часть 40615 и Министерство обороны РФ в представленных отзывах изложили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков и 3-их лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2005г. войсковой частью 69007 (заказчиком), войсковой частью 40615 (плательщиком) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ" (генподрядчиком) заключен государственный генеральный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству для государственных нужд по объекту 2А-62 N 12/05 (далее - договор N 12/05).

В соответствии с договором N 12/05 генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы на объекте капитального строительства 2А-62, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы.

01.02.2007г. генподрядчиком и ООО "Геленджик-снаб" (субподрядчиком) заключен договор N 25, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте капитального строительства 2А-62, а генподрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.04.2008г. за период с 01.01.2008г. по 08.04.2008г. и справке формы КС-3 N 1 от 08.04.2008г., субподрядчиком выполнены работы на сумму 52.869.625 руб. 00 коп.

02.06.2008г., после продолжительной переписки о расчетах, между ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ" (цедентом) и ООО "Геленджик-снаб" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав N 12/05/01-08 по государственному генеральному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству для государственных нужд по объекту 2А-62 на 2005 год. В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по госконтракту в размере 52.869.625 руб.

В связи с указанным договором уступки ответчики сообщили истцу о его ничтожности, поскольку требуемых согласований получено не было.

17.11.2008г. истец направил генподрядчику претензию исх. N 272 с предложением оплатить выполненные субподрядчиком работы.

За исх. N 273 претензия аналогичного содержания была направлена заказчику, который в ответе указал на ее отклонение в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

05.12.2008г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 52.869.625 руб. 00 коп. солидарно с ГУ "Управление капитального строительства СФ" и ФГУ "Управление Северного флота" и обязании УКС СФ исполнить обязательства в соответствии с договором цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности сделки, заявленной в основании иска, и, не усмотрев иных условий применения норм материального права о солидарной ответственности лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в иске отказал.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 9, пунктом 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оказывал содействие в реализации истцом прав, предусмотренных частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который отказался от совершения возможных процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.

В пункте 4 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится прямой запрет на уступку государственным унитарным предприятием права требования без согласия собственника.

Именно такой договор положен в основание рассматриваемого иска.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено выраженное в письменном виде волеизъявление собственника ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота министерства обороны РФ" на цессию, оформленную договором уступки прав N 12/05/01-08 от 02.06.2008г.

Требуемое согласие должно исходить от уполномоченного на то лица, действующего на основании части 4 статьи 113 или части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, - в силу должности или по доверенности.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства наделения такими полномочиями ВРИО помощника главкома ВМФ по правовой работе.

Приводимое подателем апелляционной жалобы толкование норм материального права не относится к фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем споре.

Заключение дополнительного соглашения N 8 от 19.09.2008 года имеет значение для условий договора N 12/05 от 28.01.2005г., согласно статье 453 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, но не влияет на оценку договора уступки права требования, как не соответствующего нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) ли солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами статьи 706 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность заказчика в отношениях по субподряду.

Договор, имеющий указанные условия, между истцом и ответчиками отсутствует.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 5 пункта 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.20000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены, вследствие чего у него есть неутраченное право требования к генподрядчику, согласно статьям 307, 308 ч. 1, 711 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева