Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6878/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-3116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2009) ООО "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-3116/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

3-е лицо: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании 401 682 руб.

при участии:

от истца: Ярочкиной Л.А. (дов. от 29.06.2009 N 32)

от ответчика: Литвиненко М.А. ( дов. от 05.03.2009 N 18/09)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Жилищное агентство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энерготехника-Строймонтаж", Общество) 401682 руб. неустойки за 75 дней (с 01.10.2007 по 15.12.2007) просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 01.08.2007 N 156/07 (далее - Контракт).

Определением суда от 18.03.2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее-Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 с ООО "Энерготехника-строймонтаж" в пользу Жилищного агентства взыскано 200 000 руб. неустойки, 8 308 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Энерготехника-строймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств и не соблюдение им сроков окончания работ по Контракту вызвано просрочкой исполнения истцом обязательств по передаче архитектурного задания и колерного бланка. При оценке доказательств суд не принял во внимание письма от 17.09.2007 N 183-нк и от 14.09.2007 N 180-нк.

По мнению ответчика, также на сроки выполнения работ повлиял тот факт, что им выполнен ряд работ, которые не входили в сметную документацию. При этом ссылка истца на то, что письма ответчика о необходимости проведения дополнительных работ были получены неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Кроме того, Актом контрольных обмеров от 03.12.2007 были зафиксированы указанные дополнительные работы. Актами о приемке выполненных работ (форма КС2) зафиксированы и приняты заказчиком работы, которые не входили в смету к Контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что единственным видом работ, без которых ответчик не имел возможности качественно выполнить возложенные на него Контрактом обязанности по ремонту фасадов, являлась замена водосточных труб. Эти работы оплачены заказчиком из резерва средств, заложенных в стоимость Контракта на непредвиденные работы. Иные выполненные ответчиком работы не являлись необходимыми, а также скрытыми. Истец также опроверг доводы ответчика в части не представления Агентством Обществу экземпляра архитектурного задания Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, которое являлось неотъемлемой частью третьего тома конкурсной документации, подготовленной для проведения открытого конкурса. По мнению истца, факт не вручения Обществу второго экземпляра архитектурного задания Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не находится в причинно - следственной связи с просрочкой выполнения работ по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2007 истец, являясь заказчиком, и ответчик, принявший на себя обязанности подрядчика, подписали по результатам открытого конкурса государственный контракт N 156/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался в установленный срок выполнить в 2007 году работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов Петроградского района Санкт-Петербурга по адресам: Большой пр. П.С., д.63, Большой пр. П.С., д.98. На заказчика возложена обязанность обеспечить финансирование работ в порядке, определенном пунктом 3.2 Контракта, и принять результаты этих работ (л.д. 58 - 66).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена пунктом 3.1 Контракта и составила 5 355 766 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям Контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2007 и сдать работы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 5.3 Контракта).

В связи с не соблюдением Обществом контрактных обязательств истец направил ответчику претензии, указав на необходимость выполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом. Работы по Контракту были завершены подрядчиком 15.12.2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Таким образом, Обществом допущена просрочка выполнения контрактных работ в количестве 75 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Несвоевременное выполнение ответчиком предусмотренных Контрактом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 401 682 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем суд снизил размер неустойки, рассчитав ее от цены Контракта без суммы налога на добавленную стоимость и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик не доказал, что лицо, получившее письма от 14.09.2007 исх.N 180, от 17.09.2007 исх. N 183 (л.д. 95 - 96), являлось представителем Агентства, поскольку в подписании документов, принятых к исполнению истцом, Морозов Р.В. не участвовал. При указанной ситуации отсутствуют основания полагать, что ответчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому Общество не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту. Также подрядчик, полагая заказчика лицом, нарушившим свои обязательства по договору, не воспользовался правом не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Исходя из приведенных норм, пункта 2 статьи 743 Кодекса о необходимости ориентироваться на условия договора о представлении документации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о невозможности выполнения работ по Контракту со ссылкой на отсутствие архитектурного задания Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и колерного бланка. Суд правильно отметил, что Контрактом такая обязанность на истца не возложена, в то время как у Общества имелась возможность получить архитектурное задание Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, поскольку оно являлось неотъемлемой частью третьего тома конкурсной документации при проведении открытого конкурса, по результатам которого с ответчиком заключен Контракт.

Презумируется, что ответчик является специалистом в области выполнения строительных работ, следовательно, должен был профессионально исследовать на этапе ознакомления с конкурсной документацией имевшиеся документы и предусмотреть необходимость наличия всех документов, представление которых требовалось для выполнения контрактных работ. В случае их отсутствия, при заключении Контракта включить требование о представлении отсутствующей необходимой документации. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение изложенных в жалобе доводов Обществом не представлены.

Относительно довода ответчика о выполнении дополнительных работ апелляционный суд также согласен с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных Контрактом работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Как указал суд первой инстанции, и это соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, равно как отсутствуют доказательства приемки истцом дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма N КС2), подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Представленное ответчиком письмо от 30.11.2007 исх. N225 о выполнении не предусмотренных сметой к Контракту работ (л.д. 97) с распиской о его получении инженером Федоровым Н.В. не является надлежащим подтверждением согласия заказчика на выполнение этих работ. Более того из текста письма следует, что на момент его оформления подрядчик считал их выполненными. Полагая, что это явилось обстоятельством, влекущим изменение сроков окончания работ по Контракту, просил заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении сроков.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заключение гражданско-правового договора предполагает согласование воли каждой из сторон по всем его существенным условиям, изменение условий договора, а также его расторжение по общему правилу должны также осуществляться по соглашению заключивших его сторон (пункт 1 статьи 450 Кодекса). Пункт 2.4 Контракта предусматривает по взаимному согласию сторон изменение сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем ответчик не представил доказательства внесения изменений в условия государственного контракта как того требуют положения названных выше статей Кодекса во взаимосвязи с порядком, установленным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта.

Как явствует из материалов дела дополнительные соглашения к Контракту сторонами не заключались, в том числе в части продления сроков выполнения работ на основании перечисленных ответчиком обстоятельств.

Таким образом, анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил апелляционному суду прийти к выводу о нарушении ответчиком условий Контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении договорной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 по делу N А56-3116/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова