Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6716/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-6725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2009) ООО "Строительная фирма "Этажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 года по делу N А56-6725/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Лентехэлектро"

к ООО "СФ "Этажи"

о взыскании 237 447,75 руб.

при участии:

от истца: Лаврентюк С.Г. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: Кабарчук И.А. по доверенности от 04.05.09г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Лентехэлектро" с иском к ООО "Строительная фирма "Этажи" о взыскании 237 477,75 руб. задолженности по договору N 03/10-05/22 от 20.10.05г.

В обоснование иска было указано, что согласно п.1.1 договора подрядчик (истец) обязан выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик (ответчик) обязан принять и оплатить работы на сумму 1 055 454 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.08г., направив с сопроводительным письмом от 16.01.08г. N 3. Документы были получены 25.01.08г.

Однако ответчик акт не подписал, как и не представил мотивированного отказа от подписания акта. Размер задолженности составил 222 956 руб.

В соответствии с п.7.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 14 491,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направленный истцом акт ответчиком не подписан без объяснения причин, окончательный расчет с ООО "Лентехэлектро" не произведен, в связи с чем, у ООО "СФ "Этажи" образовалась задолженность перед истцом в размере 222 956 руб.

Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, правом, предоставленным ему статьей 65 АПК РФ на предоставление доказательств, опровергающих позицию истца, не воспользовался.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислен штраф в размере 14 491,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная фирма "Этажи" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Истец на момент рассмотрения дела не выполнил полностью принятые на себя обязательства, в нарушение п. 5.4.4, 5.4.5 договора не оформил и не передал ответчику исполнительную документацию.

Доводы истца об отсутствии замечаний и претензий к выполненным работам не соответствуют действительности, поскольку 16.01.08г. истцом был получен экземпляр акта о приемке выполненных работ с замечаниями ответчика относительно указанных объемов работ. Однако, истец скрыл указанный факт, представив суду вновь составленный акт без подписи ответчика.

Кроме того указано, что при расчете штрафа судом не был учтен п. 7.3 договора, в соответствии с которым основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. Таким образом, начисление пени возможно только с даты получения ответчиком письменной претензии истца, а не с даты ее составления.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор N 03/10-05/22 по электроснабжению нужд строительства, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести следующие строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: СПб, пр. Пархоменко, 11/13: монтаж ячейки в ТП 2935; прокладка КЛ 10 кВ от КТПН до ТП 2935; монтаж КТПН. Полная стоимость работ составляет 1 055 454 руб. (п.4.1 договора).

Согласно параграфу 3 договора срок выполнения работ составляет 2 месяца после поставки оборудования. Датой начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, датой окончания работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 4.3 и 2.1 договора предоставление подрядчиком заказчику подписанного акта представителями Северного района КС ОАО "Ленэнерго" является основанием для подписания сторонами в трехдневный срок акта приемки-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ является основанием для оплаты работ по договору.

Акт приемки-сдачи работ подписан представителем Северного района КС ОАО "Ленэнерго" 21.03.2006г. (л.д.27).

На основании указанного документа 16.01.08г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 01 от 15.01.08г. (л.д.18-23), который получен последним 25.01.08г., согласно почтовому уведомлению N 16106 (л.д.5).

Однако, указанный акт ответчиком не подписан, без объяснения причин, окончательный расчет не произведен. Направленная в адрес заказчика претензия оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи истцом ответчику выполненных за спорный период работ суд обоснованно признал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.08г. N 01., подписанный в одностороннем порядке, только истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний к выполненным истцом работам, о чем в экземпляре акта ответчика были сделаны соответствующие указания, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на наличие указанного акта и предоставляя его копию не в суд первой инстанции, а только суду апелляционной инстанции, ответчик письменных претензий к акту и доказательств их направления или вручения истцу не представил, как и доказательств, подтверждающих направление или вручение самого акта с соответствующими замечаниями. Равно не приведено уважительных причин не представления указанных доказательств ранее.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 01 от 15.01.08г. в соответствии со статьей 753 ГК РФ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, как уже указано, заказчик производит окончательный расчет не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

В соответствии с п.5.4.5 договора между сторонами исполнительная документация передается заказчику с одним экземпляром акта приемки, подписанного сторонами в течении 5 дней с момента его подписания.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены истцом не в полном объеме, поскольку не оформлена и не передана исполнительная документация, ввиду чего не подлежит оплате выполненная работа, апелляционный суд в этой связи находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 222 956 руб., судом первой инстанции законно удовлетворены требования в части взыскания основной задолженности, как и требования в части взыскания неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный расчет процентов, ввиду возможности начисления пени лишь от даты получения ответчиком письменной претензии истца, а не с даты ее составления, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4 договора, подрядчик вправе взыскать, а заказчик обязан выплатить штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что основанием для начисления неустойки является предъявление, т.е. фактическое выставление соответствующей претензии, и не следует, что момент предъявления претензии определяется ее вручением стороне.

На л.д. 26 имеется претензия ( копия) истца от 18.11.08 г., в которой сторона просила ответчика погасить основную задолженность и пени. Почтовое уведомление о направлении ответчику претензии находится на л.д. 6. Таким образом, апелляционный суд полагает, что условия договора о начислении пени соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 года по делу N А56-6725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина