Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6826/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-5830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" (регистрационный номер 13АП-6826/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-5830/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Дорстройпроект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Дзенушко В.Г. По доверенности б/н от 01.01.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Альянс" обратилось с иском о взыскании 2.853.150 руб., составляющих задолженность ООО "Дорстройпроект" по оплате нефтепродуктов, переданных ему по договору N 3016 от 15.09.2008, и 297.036 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Заявлением (л.д. 50) истец увеличил исковые требования в части пеней до 405.456 руб. 50 коп. за счет увеличения периода ее начисления до 13.03.2009.

Заявлением от 20.04.2009 истец изменил исковые требования в части пеней, увеличив их размер до 437.906 руб. 22 коп. (период до 20.04.2009) и дополнительно заявив к взысканию 185.928 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пеней, в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания процентов имеются, в связи с чем просит взыскать их в сумме 212.362 руб. 11 коп.

ООО "Дорстройпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку нефтепродуктов, выполнение ООО "Альянс" своих обязательств по поставке товара и факт несвоевременной оплаты ООО "Дорстройпроект" полученных нефтепродуктов подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность покупателя оплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

ООО "Дорстройпроект" период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО "Альянс" в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.928 руб. 43 коп. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Альянс" в судебном заседании, пени в сумме 437.906 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.928 руб. 43 коп. начислены за один и тот же период - с 15.10.2008 по 21.04.2009 (заявление и расчет исковых требований - л.д. 67-72).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Суд счел, что по настоящему делу истец, заявив требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором, и предъявив ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ правильными.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-5830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина