Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6538/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-29172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2009) ООО "Ленморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-29172/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО " Ленморстрой"

о расторжении контракта, взыскании неустойки

при участии:

от истца: пр. Яковлевой М.Ю., дов. от 10.03.2009 г. N 1277

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет по строительству) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении государственного контракта N 63/ЕП-07 от 19.10.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Ленморстрой" (далее - ответчик, ООО "Ленморстрой"), и взыскании с последнего неустойки в размере 247840 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО "Ленморстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик проектных и изыскательских работ (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) исходные данные, необходимые для составления технической документации. Истец свою обязанность не исполнил, т.к. не предоставил проект планировки квартала 28 Южнее реки Волковки (далее - ЮРВ), необходимого для производства работ по Государственному контракту, о чем был неоднократно предупрежден;

- в материалы дела ответчиком предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие его позицию: разрешительное письмо КГА от 21.03.2007 г. N 1-4-4880/9, в котором установлена необходимость согласования результатов работ по Государственному контракту с УГИБДД, письмо ответчика исх. N 170/01 от 08.02.2008 г. (л.д. 55) в УГИБДД для согласования своего проекта, письмо УГИБДД исх. N 3-1665 от 27.02.2008 г. (л.д. 56), в котором изложены требования к проектной документации, пункт которого содержит условие предусмотреть благоустройство примыканий внутриквартальных проездов по проекту жилого квартала 28 ЮРВ;

- ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости увязки проектных решений с проектом планировки квартала 28 ЮРВ. Очевидно, что подобная увязка возможна только при предоставлении проекта планировки квартала 28 ЮРВ, однако такой проект ответчику не был предоставлен;

- письменные доказательства, представленные ответчиком, а также доводы последнего не были судом исследованы и не нашли отражения в судебном акте;

- суд сослался лишь на довод истца о том, что в соответствии с письмом КГА от 30.01.2008 г. окаймляющие данный квартал "красные линии" не изменились, внесение изменений в разрешительное письмо КГА не требовалось. Данное обстоятельство не имеет отношения к доводам ответчика, поскольку последний ссылается не на красные линии, окаймляющие квартал, а на внутриквартальные красные линии соседнего квартала, без установления которых невозможно выполнить требования УГИБДД к проектной документации по увязыванию проектных решений проектируемой дороги с проектными решениями соседнего квартала 28 ЮРВ;

- суду были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно пытался получить необходимые исходные материалы, в том числе обращался в КГА (л.д. 57, 58) за предоставлением копий материалов из проекта планировки и проекта межевания территории квартала 28 ЮРВ. В ответ на обращения КГА сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых материалов (л.д. 59) в связи с получением их не в полном объеме от ЗАО "Эталон-ЛенСпецСМУ". Таким образом, возникла принципиальная невозможность выполнения работ по Государственному контракту, заключенному между сторонами. Судом данные обстоятельства не учтены;

- в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине заказчика. Поскольку причиной неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту стало непредставление исходных данных, необходимых для проектирования, обязанность предоставления которых лежит на заказчике проектных и изыскательских работ, то имеются предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

ООО "Ленморстрой" просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 247840 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 8456 руб. 90 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, против ее удовлетворения возражал.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет по строительству заявил требование о расторжении Государственного контракта N 63/ЕП-07 от 19.10.2007 г., заключенного с ответчиком на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "магистральные инженерные сети и дороги" по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул. на участке от Будапештской ул. до Загребского бульвара, в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок работ по контракту. Требование взыскания неустойки заявлено истцом в соответствии с пунктом 6.2 Государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины, повлекшие нарушение промежуточных сроков выполнения работ, на которые указано ответчиком, не могут быть признаны уважительными поскольку:

- в соответствии с письмом КГА от 30.01.2008 г. окаймляющие квартал 28 ЮРВ "красные линии" не изменились, внесение изменений в разрешительное письмо КГА не требовалось;

- в соответствии с заданиями на проектирование, предоставляемыми заказчиком (разрешительные письма КГА), сбор всех остальных материалов (в том числе получение схемы организации дорожного движения на период строительства жилых комплексов) осуществляется подрядчиком;

- дополнительные сведения о границах участков, находящихся в частной собственности или в долгосрочной аренде, предоставлены подрядчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 13.02.2008 г.

Суд счел, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту истец вправе в соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ требовать его расторжения.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд применил положения пункта 6.2 Государственного контракта, предусматривающие ответственность подрядчика в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ и учел отсутствие возражений ответчика по расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции. Основания для иной оценки обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком условий Государственного контракта, у апелляционного суда не имеется.

Из представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (л.д. 6-9) следует, что ответчик против расторжения Государственного контракта не возражал, но просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика и возникновение принципиальной невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования.

Пунктом 1.2 Государственного контракта предусмотрено выполнение подрядчиком работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 4 к контракту), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Состав работ указан в пункте 8 задания на проектирование (л.д. 28-31), которым предусмотрено, что документация должна быть разработана в соответствии с требованиями разрешительных писем КГА, нормативных документов (применительно к СНиП 11-01-95), в соответствии с ТРД 11-501-2004 "Порядок проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге". В частности, в составе рабочего проекта необходимо разработать схемы организации движения транспорта и пешеходов по улице на период производства работ и после его завершения, а также ТСР дорожного движения.

Сроки выполнения работ сторонами продлевались, и 20.05.2008 г. истек конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 3 (л.д. 40-42).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

По нормам статьи 708 ГК РФ, которая устанавливает общие условия для выполнения работ по договору подряда, по согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно календарному плану выполнения работ, приложенному к дополнительному соглашению N 3 к контракту, работы, включая получение согласования УГЭ, должны были быть выполнены в полном объеме до 20.05.2008г. Доказательств выполнения работ, как по промежуточным этапам, исполнение которых в соответствии с календарным планом должно было иметь место в 2008 г., ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая это обстоятельство, истцом правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.2. контракта, и исчислена неустойка за период с 01.04.2008 г. по 18.08.2008 г. в размере 0,1% от цены контракта без учета НДС за каждый день просрочки.

Согласно общим положениями о применении ответственности, установленным статьей 401 АГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной нарушения сроков исполнения работ по контракту, ответчиком не представлено.

Специальными положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вина заказчика в задержке ООО "Ленморстрой" сроков выполнения работ не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование утверждено заказчиком надлежащим образом и передано подрядчику (приложение N 4 к контракту - л.д.28-31). В качестве исходных данных, которые в соответствии с заданием на проектирование, подлежали представлению заказчиком, указано разрешительное письмо КГА N 1-4-4880/9 от 21.03.2007 г., получение которого не отрицается ответчиком (л.д.93). Представления иных документов контрактом не предусмотрено, следовательно, обеспечение получения необходимой для проектно-изыскательских работ иной документации являлось обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Проект планировки с проектом межевания территории квартала 28 района "Южнее реки Волковки во Фрунзенском районе" утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 г. N 236, которое официально опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга N 13 от 02.04.2007 г. и Вестнике Администрации Санкт-Петербурга "4 от 26.04.2007 г. Этот документ мог и должен был быть самостоятельно получен ответчиком, обязанности заказчика по предоставлению проектов планировки близлежащих кварталов условиями государственного контракта предусмотрено не было, и в перечень исходных данных такая информация не входила. В приложениях к названному постановлению имеются проекты планировки квартала 28 в полном объеме, как в части окаймляющих квартал "красных линий", так и внутренних "красных линий" (л.д.77-82). Письмо КГА от 30.01.2008 г. N 1-1-3856/9, помимо того, что подтверждает сохранение неизменными "красных линий", окаймляющих квартал, указывает и на то, что при проектировании Малой Каштановой аллеи от Будапешсткой ул. до Загребского бульвара следует руководствоваться имеющимися на Дежурном плане города утвержденными "красными линиями". При этом на Дежурном плане нанесены все "красные линии", как окаймляющие квартал, так и относящиеся к его внутренней планировке. Учитывая, что ведение Дежурного плана города согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" относится к ведению названного ведомства (пункт 3.14 Постановления), именно ответчик должен был в рамках выполнения работ по договору самостоятельно обратиться в КГА и получить там необходимую информацию. Непредставление таких материалов КГА по запросу ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо вине заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, следовательно, не может освобождать ООО "Ленморстрой" от ответственности.

О необходимости определения границ проектирования магистральных инженерных сетей и дорог, в соответствии с проектами планировки кварталов 28 и 29 Южнее реки Волковки ответчик был проинформирован еще 06.11.2007 г. на совещании в Комитете по строительству, где присутствовали представители ООО "Ленморстрой" (л.д.54-55). Между тем, не получив ответ от КГА на запрос о выдаче копий материалов из Проекта планировки и проекта межевания территории квартала 28 ЮРВ, ответчик не предпринял никаких действий по получению информации из иных источников, не запросил данные Дежурного плана. Повторный запрос в КГА направлен лишь в мае 2008 г., когда срок исполнения работ по контракту практически истек.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подателем апелляционной жалобы не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по государственному контракту, и к нему должна быть применена установленная контрактом ответственность.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу N А56-29172/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленморстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко