Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6777/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-17162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6777/2009) ООО "Аконит-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. о возвращении иска по делу N А56-17162/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Аконит-Энерго"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2917198 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: пр. Жулановой Е.Г., дов. от 30.01.2009 г.

от ответчика: пр. Иванниковой К.С., дов. от 03.12.2008 г. N 08/62

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договорам N 04 от 18.01.2008 г., N 06 от 23.01.2008 г. и N 07 от 25.01.2008 г. в общей сумме 2835924 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81273 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. на сумму задолженности по указанным выше договорам, который является общим доказательством задолженности ответчика, истец, указав на положения пункта 1 статьи 130 АПК РФ, соединил в одном заявлении несколько требований, как связанных между собой

Определением суда от 07.04.2009 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 АПК РФ, поскольку суд счел, что заявленные требования являются самостоятельными и не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания.

На определение суда о возвращении искового заявления ООО "Аконит-Энерго" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что пункт 1 статьи 130 АПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон, является общим доказательством задолженности ответчика по всем указанным в исковом заявлении договорам на выполнение механизированных работ электростанцией, связывающим заявленные исковые требования.

ООО "Аконит-Энерго" в апелляционной жалобе также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99, согласно которым возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав, что требования не связаны между собой, доказательства по всем договорам разные.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы, поступившие в суд вместе с апелляционной жалобой, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В то же время согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из различных договоров на выполнение механизированных работ электростанцией и не объединены общими доказательствами, следовательно, не могут быть соединены в одном иске.

Ссылка ООО "Аконит-Энерго" на подписанный сторонами акт сверки задолженности, составленный в отношении расчетов по всем трем договорам, не может быть принята во внимание, поскольку, указанный акт доказательством факта выполнения работ, не является. Более того, податель жалобы не учитывает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

В силу положений статьи 309, 702 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы является факт заключения сторонами соответствующего договора подряда, и факт выполнения стороной этого договора предусмотренных им работ. То есть, предметом судебного разбирательства в данном случае является правоотношение, возникшее из одного конкретного договора.

Заявленные требования касаются правоотношений, возникающих из трех самостоятельных договоров. Схожесть условий этих договоров еще не означает наличия взаимосвязи между ними.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. вообще не содержит указаний на образование задолженности в размере 2835924 руб. 31 коп. по договорам, требования о взыскании задолженности по которым объединены истцом в возвращенном исковом заявлении, связи между ними и договорами, исходя из условий которых заявлен иск, не усматривается.

Определением от 07.04.2009 г. не нарушены права ООО "Аконит-Энерго", поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу N А56-17162/1009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аконит-Энерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко