Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-5613/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А26-5402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2009) ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2009 г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А26-5402/2007 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ФНС России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ООО "Центральная диспетчерская служба"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Алюковой А.А., дов. от 20.04.2009 г. N 10 КА 009912

от должника, арбитражного управляющего: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 г. (л.д. 82-84 т. 2) Общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н., в период наблюдения осуществлявшая обязанности временного управляющего.

Определением суда от 24.02.2009 г. (л.д. 91-92 т.3) конкурсное производство по делу завершено.

26.02.2009 г. Подолянчик В.Н.обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 94-95 т.3).

Указанное заявление рассмотрено в судебном заседании 08.04.2009 г. (протокол на л.д. 130-132 т.3).

Определением суда от 08.04.2009 г. заявление удовлетворено: в пользу Подолянчик В.Н. с Федеральной налоговой службы взысканы расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Центральная диспетчерская служба" в размере 147000 руб.

Как следует из определения суда, в составе взысканной суммы: 21300 руб. вознаграждение временного управляющего и 126300 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

На определение суда Инспекцией ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Подолянчик В.Н., поскольку:

- возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедуры банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования. В федеральном бюджете предусмотрены денежные средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, перечень расходов, подлежащих возмещению, четко не определен, иные выплаты не предусмотрены;

- своими действиями арбитражный управляющий ввел суд и уполномоченный орган в заблуждение относительно реального финансового положения должника, что в конечном итоге привело к предъявлению расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства к ФНС России;

- Подолянчик В.Н. не исполнены надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности арбитражного управляющего - в отношении ОАО "Троллейбусное управление по г.Петрозаводску" не были предприняты меры по подаче заявления для внесения задолженности в сумме 270081 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Троллейбусное управление по г. Петрозаводску", что сделало невозможным включение данной суммы вы график погашения кредиторской задолженности

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать Подолянчик В.Н. во взыскании с ФНС России 147600 руб.

В судебном заседании 13.07.2008 г. представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участники дела о банкротстве (несостоятельности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным и конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В данном случае размер вознаграждения временному управляющему был указан кредитором - ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску при обращении в суд в минимальном размере - 10000 рублей в месяц, аналогичный размер вознаграждения конкурсному управляющему определен названным кредитором на собрании кредиторов 31.01.2008 г. (л.д. 127-128 т.1). Определением от 02.10.2007 г. Арбитражный суд Республики Карелия утвердил вознаграждение временному управляющему в этом размере 10000 руб. (л.д.122-124 т.1). Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 г. также в сумме 10000 руб. (л.д.82-84 т.2).

По смыслу положений статей 45, 65, 127 Закона N 127-ФЗ временный или конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Подолянчик В.Н. от исполнения своих обязанностей не отстранялась ни в период осуществления наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному или конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Следует отметить, что незаявление требований в сумме 270081,20 руб. в деле о несостоятельности должника ООО "ЦДС" - ОАО "Троллейбусное управление г. Петрозаводска" и требований о взыскании 33000 руб. с МПУП "Автоспецтранс" не может быть расценено как недостаток в работе временного управляющего, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника обнаружены документы, позволяющие реально доказать наличие такой задолженности. Показания руководителя должника достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности являться не могут, поскольку не подтверждают наличие оснований возникновения соответствующего обязательства. Приказом конкурсного управляющего от января 2009 г. дебиторская задолженность ООО "ЦДС" списана на основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ по причине отсутствия документов и результатов письменного обращения к дебиторам (л.д.57 т.3).

Подолянчик В.Н. утверждена временным управляющим с 02.10.2007 г. и сохраняла свой статус до 05.02.2008 г., когда утверждена конкурсным управляющим. Статусом конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. обладала до 24.02.2009 г., когда определением Арбитражного суда Республики Карелия конкурсное производство по делу завершено. Таким образом, вознаграждение за указанный период предъявлено ко взысканию обосновано.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона N 127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве, у ООО "Центральная диспетчерская служба" не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Довод подателя апелляционной жалобы о введении кредитора в заблуждение арбитражным управляющим относительно наличия у должника имущества не может быть принят. Финансовое положение должника исчерпывающим образом характеризовалось отчетом и иными документами, представленными на первое собрание кредиторов и последующие собрания, на которых присутствовал представитель ФНС России, и должно было быть объективно оценено заявителем. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств фактов введения кредитора в заблуждение временным управляющим, предложение об открытии в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о платежеспособности такого лица, тем более, что в представленном анализе финансового положения ООО "ЦДС" сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и неудовлетворительном состоянии активов должника.

Основанием для возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя является отсутствие имущества, доказательств иного не установлено ни при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, ни при рассмотрении заявления о возмещении расходов арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, указание подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим не приняты все возможные меры для отыскания имущества должника не имеет правового значения в рамках данного спора и не подтверждено документально. Доказательств наличия реальной возможности отыскания имущества должника заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2009 г. по делу N А26-5402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко