г. Санкт-Петербург
|
14 июля 2009 г.
|
Дело N А56-11313/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6699/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 по делу N А56-11313/2009 (судья С.И. Несмиян), принятое
по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
к ОАО "Страховая компания "Русский мир"
о взыскании 26.962 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009г. ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") отказано в иске о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский мир" 26.962 руб. 45 коп. ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого является Сапова С.Л., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и счел срок страховой выплаты не наступившим.
ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при несоблюдении претензионного порядка в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а решением об отказе в иске нарушено право истца на возмещение ущерба. Апелляционную жалобу истец просит рассмотреть в отсутствие представителя.
От ОАО "Страховая компания "Русский мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против ее удовлетворения. По мнению ответчика, истец обязан был до заявления требования в суд предъявить его непосредственно ответчику в досудебном порядке, поскольку это предусмотрено нормативными актами, которые регулируют отношения, существовавшие между владельцем поврежденного имущества и ответчиком.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки в судебное заседание извещенных о нем в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца и ответчика.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.
Как следует из материалов дела, 13.07.2006г. в результате ДТП, произошедшем на углу Сампсониевского пр. и ул. Гренадерской в городе Санкт-Петербурге, были причинены механические повреждения автомашине "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным номером К 984 НР 98, принадлежащей Крашенинникову В.Ю. и застрахованной по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (полис N 10653/50-1382303 от 04.03.2006г.).
Как следует из справки об участии в ДТП от 13.07.2006г., справки ОГИБДД от 18.07.2006г., постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербург от 13.07.2006г., виновной в ДТП признана Сапова С.Л., управлявшая автомобилем "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным номером О 097 ВС 78 и нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Саповой С.Л. была застрахована по полису серии ААА N 0116531340 ОАО "Страховая компания "Русский мир".
Выполняя обязательства перед страхователем на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра от 14.07.2006г., заказ-наряда ООО "Транс-Сервис" N 3084 от 22.07.2006г., счета ООО "Транс-Сервис" за ремонт автомобиля N 299 от 15.08.2006г., платежным поручением N 69691 от 31.08.2006г. истец перечислил денежные средства в размере 26.962 руб. 45 коп. на счет ремонтной организации
Полагая, что возмещение ущерба может быть возложено на страховщика по ОСАГО, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое требование на нормах о суброгации и деликтных обязательствах.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров. У выгодоприобретателя по договору ОСАГО есть право сразу обратиться в суд, и в этом случае срок выплаты не считается наступившим, но это нельзя рассматривать в качестве основания дл
